লেজার থেকে ব্লকচেইন: ক্রিকেটের শৃঙ্খলা-নথির মালিক কে?

লেজার থেকে ব্লকচেইন: ক্রিকেটের শৃঙ্খলা-নথির মালিক কে?

২০১৩ সালের জুন মাসে ঢাকার একটি সংবাদকক্ষে বসে আমি প্রথম বুঝলাম, একটি ক্রিকেট বোর্ডের নিজের শৃঙ্খলা-নথি কতটা ফাঁকা হতে পারে। মোহাম্মদ আশরাফুল বিপিএল স্পট-ফিক্সিং স্বীকার করলেন, কয়েক সপ্তাহের মধ্যে আট বছরের নিষেধাজ্ঞা ঘোষণা হলো। কিন্তু সেই সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে যে প্রমাণগুলো কাজ করেছিল, তার একটি বিন্দুও এসেছিল বোর্ডের নিজের খাতা থেকে নয় — এসেছিল সম্প্রচার ফুটেজ, ফোনের রেকর্ড এবং বুকমেকারের সঙ্গে কথোপকথনের রেকর্ডিং থেকে। আমি লেজারে ফিরে গিয়েছিলাম, আর গল্পটা বদলে গেল। প্রশ্নটা ছিল না কে দোষী; প্রশ্নটা ছিল, দোষ ধরা পড়ার আগে বোর্ডের নিজের ব্যবস্থায় কেন একটি সংকেতও জ্বলেনি। প্রায় এক দশক পরে, ২০২২ সালের মার্চ মাসে ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় ব্লকচেইন-সংযোগ ঘটে — ফ্যানক্রেজের সঙ্গে আইসিসির অফিসিয়াল ডিজিটাল কালেক্টিবল অংশীদারিত্ব, আর সেই একই মাসে ইনসাইট পার্টনার্সের নেতৃত্বে ফ্যানক্রেজের ১০০ মিলিয়ন ডলারের সিরিজ-এ। টাকা লেজারে গেল, শৃঙ্খলা রইল কাগজে।

ক্রিকেটের শৃঙ্খলাব্যবস্থা একটি সরল চেইন নয়, এবং সেটি বোঝা ছাড়া ব্লকচেইনের প্রশ্নটাই ভুল জায়গায় পড়ে। মাঠের আম্পায়ার একটি সিদ্ধান্ত নেন; থার্ড আম্পায়ার সেটি যাচাই করেন; ম্যাচ রেফারি আচরণবিধি ভঙ্গের মাত্রা ঠিক করেন; আইসিসির অ্যান্টি-করাপশন ইউনিট (এসিইউ) সন্দেহভাজন যোগাযোগের তদন্ত করে; আর চূড়ান্ত নিষেধাজ্ঞা আসে ট্রাইব্যুনালের লিখিত রায়ে। প্রথম দুইটি ধাপ চলে খেলার আইনে — আউট, নো-বল, স্লো ওভার রেট। শেষ দুইটি ধাপ চলে অ্যান্টি-করাপশন কোডের ধারায়, যেখানে দুর্নীতি, বাজি, ভেতরের তথ্যের অপব্যবহার এবং রিপোর্ট করতে ব্যর্থ হওয়া — এই চার শ্রেণির অপরাধ আলাদা করে লেখা। এখানেই প্রথম ফাটল: একটি সিদ্ধান্ত আর একটি নথি একই জিনিস নয়। সিদ্ধান্ত নেয় একজন মানুষ, নথি রাখে আরেকজন, আর সেই নথির মালিকানা কোথায় থাকবে সেটি নির্ধারণ করে প্রতিষ্ঠানটি নিজেই। ইংল্যান্ডে কভার করার সময় আমি দেখেছি, ইসিবির ক্রিকেট ডিসিপ্লিন কমিশন যুক্তিসহ লিখিত রায় প্রকাশ করে, যাতে যে কেউ প্রতিটি শাস্তির ভিত্তি যাচাই করতে পারে। দক্ষিণ এশিয়ার বেশ কয়েকটি বোর্ডে একই ঘটনা শেষ হয় এক প্যারা প্রেস বিজ্ঞপ্তিতে — সিদ্ধান্ত থাকে, কারণটির সম্পূর্ণ নথি থাকে না।

এই ফাঁকটা নতুন নয়, এবং ইতিহাস সেটি তিনবার একই ভাবে দেখিয়েছে। ২০১০ সালের লর্ডস টেস্টে পাকিস্তানের স্পট-ফিক্সিং ধরা পড়েছিল একটি ব্রিটিশ সংবাদপত্রের গোপন রেকর্ডিং থেকে, বোর্ডের নজরদারি থেকে নয়। ২০১৩ সালের মে মাসে আইপিএল স্পট-ফিক্সিংয়ের অভিযোগে তিন ক্রিকেটার গ্রেপ্তার হন, আবারও বাইরের তদন্তে। একই বছরের জুনে বিপিএলে আশরাফুলের স্বীকারোক্তি এল স্বেচ্ছায়, কোনো অভ্যন্তরীণ অ্যালার্মে নয়। ২০১৯ সালের ২৯ অক্টোবরে শাকিব আল হাসান দুর্নীতির প্রস্তাব রিপোর্ট না করার দায়ে দুই বছরের নিষেধাজ্ঞা পান, যার এক বছর স্থগিত ছিল; একই বছরের ফেব্রুয়ারিতে সনাথ জয়াসুরিয়াকে দুই বছরের জন্য নিষিদ্ধ করা হয় এসিইউয়ের সঙ্গে সহযোগিতা না করার জন্য। লক্ষ করার বিষয় হলো, এই শেষ দুইটি মামলার মূল অপরাধ আর্থিক লেনদেন নয় — এটি তথ্য-ব্যবস্থাপনার অপরাধ। যেখানে অপরাধটি নিজেই একটি নথি-রাখার ব্যর্থতা, সেখানে লেজারটাই একমাত্র হাতিয়ার, আর সেই লেজার আজ পর্যন্ত কাগজে বা একটি বেসরকারি ফাইলে।

শৃঙ্খলা, আমি শিখেছি, একটি লেজার, কোনো মেজাজ নয়। ২০১৭ সালে ইংলিশ প্রিমিয়ার লিগের ৩৮০ ম্যাচের হিসাব রাখতে গিয়ে আমি প্রতিটি কার্ড, প্রতি রেট্রোস্পেক্টিভ অভিযোগ আর প্রতি সফল আপিল আলাদা কলামে লিখতে শুরু করি; ১,১৪৮টি হলুদ কার্ড আর ১৪টি সফল আপিলের ছকটি কেউ চায়নি, কিন্তু সেটি তৈরি হওয়ার পর দেখা গেল চারটি ক্লাব একাই সিমুলেশন-বুকিংয়ের ৩১ শতাংশ। নথি না থাকলে প্যাটার্ন থাকে না, আর প্যাটার্ন না থাকলে সংশোধনও আসে না। ক্রিকেটে তাই ব্লকচেইনের আসল প্রশ্নটি এনএফটি বা ফ্যান-টোকেন নয় — প্রশ্নটি অ্যান্টি-করাপশন রিপোর্টিং লগ। কোডের যে ধারায় রিপোর্ট না করা নিজেই অপরাধ, সেখানে যদি এমন একটি টেম্পার-প্রুফ লগ থাকত যেখানে লেখা থাকত কে, কখন, কার কাছে কোন যোগাযোগ জানিয়েছে — তা হলে প্রমাণের বোঝা উল্টে যেত। অভিযোগকারীকে বিশ্বাস করতে হতো না; লগটাই সাক্ষী হতো। আজ ক্রিকেটে ব্লকচেইনের প্রকৃত ঘাটতি প্রযুক্তির নয়, এটি মালিকানার: শৃঙ্খলা-নথির এন্ট্রি লেখে যে প্রতিষ্ঠান নিজেই তদন্তের আওতায়, সেখানে স্বচ্ছতা কাঠামোগতভাবে অসম্ভব।

দ্বিতীয় ধারা, যেখানে একটি পাবলিক লেজার সত্যিই কাজে লাগত, তা হলো ডিআরএস-এর নথি। ২০০৮ সালের জুলাইয়ে কলম্বোর সিংহলিজ স্পোর্টস ক্লাবে ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্ট দিয়ে আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে ডিআরএস যাত্রা শুরু করে, এবং সেই থেকে প্রতিটি রিভিউ তিনটি আলাদা ডেটা-প্যাকেট তৈরি করে: বল-ট্র্যাকিংয়ের ট্র্যাজেক্টরি, আল্ট্রাএজের অডিও ওয়েভফর্ম, আর থার্ড আম্পায়ারের সিদ্ধান্তের টাইমস্ট্যাম্প। এই প্যাকেটগুলো আজ সম্প্রচারকের সিস্টেমে ও আইসিসির সিস্টেমে আলাদা আলাদা পড়ে থাকে; ক্যামেরার ক্যালিব্রেশন নিয়ে বিতর্ক উঠলে কোনো পাবলিক নথি দিয়ে সেটি মিটমাট করার পথ নেই। রাশিয়ায় বসে আমি দেখেছিলাম স্ক্রিন কীভাবে দ্বিতীয় রেফারি হয়ে উঠল: ২০১৮ বিশ্বকাপে ২৯টি পেনাল্টি আর ১৭টি অন-ফিল্ড সিদ্ধান্ত উল্টে গেল, আর আমি তিন সপ্তাহ ধরে প্রতিটি রিভিউ ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল, সময় ও ফলাফল অনুযায়ী সাজিয়ে প্রথম পাবলিক টেবিলটি বানিয়েছিলাম — গড় রিভিউ সময় ৮২ সেকেন্ড। সেই একই পদ্ধতি ক্রিকেটের ডিআরএস অডিটে বসানো যায়, এবং সেখানে লেজার মানে দর্শক-বান্ধব চার্ট নয়, মানে প্রতিটি রিভিউয়ের অপরিবর্তনীয় রেকর্ড। রেফারির সিদ্ধান্ত আর প্রযুক্তির নথি — এই দুইয়ের মালিকানা পরিষ্কার না হলে যাচাই কেবল আস্থার ওপর দাঁড়ায়, পদ্ধতির ওপর নয়। তবু নমুনার পাঠ ভুললে চলবে না: ২০২০ সালে কোভিড-বিরতির পর বুন্দেসলিগার ৮১টি বন্ধ-দরজার ম্যাচ আর আগের রাউন্ড মিলিয়ে দেখে আমি লিখেছিলাম অ্যাওয়ে জয় ২১ থেকে ৩৩ শতাংশে উঠেছে, কিন্তু আমি 'হোম অ্যাডভান্টেজ শেষ' বলে ঘোষণা দিতে রাজি হইনি — নয় রাউন্ড মানে নয় রাউন্ড। তিন ম্যাচের ব্লকচেইন পাইলটও তিন ম্যাচের পাইলট।

তৃতীয় ধারাটি টাকার, এবং এখানেই ব্লকচেইনের বাণিজ্যিক উৎসাহ আর ক্রিকেটের বাস্তব চাহিদার মধ্যে সবচেয়ে বড় ব্যবধান। ২০২২ সালের আইসিসি-ফ্যানক্রেজ চুক্তি দেখিয়ে যা বোঝানো হয়, তা হলো ক্রিকেট 'ওয়েব থ্রি'-তে ঢুকে গেছে। বাস্তবে এই অর্থপ্রবাহ প্রায় সম্পূর্ণভাবে পুরুষদের ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেট ও সংগ্রাহক-বাজারের দিকে গেছে; মহিলাদের লিগগুলো একই সময়ে স্পন্সর ডেকে 'অন্তর্ভুক্তি'র শিরোনাম পেয়েছে, রাজস্বের ভাগ পায়নি। আমি টাকার হিসাব নই, কাগজের হিসাব দেখি — আর কাগজ বলছে, প্রযুক্তির নতুন স্তরটিও পুরনো বৈষম্যটিকেই নতুন মোড়কে ছাপিয়েছে। একই প্রশ্ন কেন্দ্রীয় চুক্তি আর এককালীন সই-ফি-র ক্ষেত্রেও: বড় অঙ্কের এককালীন অর্থ সরাসরি খেলোয়াড়ের হাতে যায়, কিন্তু সেই লেনদেনের নথি কোথায় জমা থাকে, কে সেটি যাচাই করে, সেই প্রশ্নটি কেউ করে না। একটি পাবলিক লেজার যদি শুধু টোকেন বিক্রির হিসাব রাখে আর কেন্দ্রীয় চুক্তির প্রবাহ অন্ধকারে থাকে, তা হলে সেটি স্বচ্ছতা নয়, বিপণন।

এখানেই আমার আপত্তি, এবং সেটি প্রযুক্তিবিদ্বেষ নয়। যে কেউ ভাবেন ব্লকচেইন দুর্নীতি মুছে দেবে, তিনি একটি সহজ সত্যটি এড়িয়ে যান: লেজার কেবল তাই লিখে রাখে, যা কেউ লিখতে বেছে নেয়। ২০১৩ সালের বিপিএল কাণ্ডে ব্যর্থতা প্রযুক্তির ছিল না, ছিল মালিকানার — নিয়ন্ত্রক আর নিয়োগকর্তা একই প্রতিষ্ঠান হলে স্বার্থের সংঘাত নথির ভেতরেই ঢুকে পড়ে। তার ওপর একটি অপরিবর্তনীয় চেইনে খেলোয়াড়ের অবস্থান, চোট বা চিকিৎসার তথ্য তুলে দিলে সেটি স্বচ্ছতা নয়, ঝুঁকি; ইউরোপের ডেটা-সুরক্ষা কাঠামোয় এই ডিজাইন প্রশ্ন তুলবেই। আর রাশিয়ার পাঠটি মনে রাখা দরকার: স্ক্রিন দ্বিতীয় রেফারি হয়ে উঠল, কিন্তু দায় কার, সেটি আরও ঘোলা হয়ে গেল। প্রযুক্তি দায়িত্ব সরায় না, দায়িত্ব ছড়িয়ে দেয়।

আমি ৮০ শতাংশ নিশ্চিত, আগামী পাঁচ বছরের মধ্যে ক্রিকেটের অ্যান্টি-করাপশন রিপোর্টিং লগ অন্তত টেম্পার-প্রুফ স্তরে (হ্যাশ-চেইনড, পূর্ণ পাবলিক নয়) পৌঁছাবে, কারণ রিপোর্ট-না-করার মামলাগুলো আইসিসিকে ঠিক এই যন্ত্রটির দিকেই ঠেলে দিচ্ছে। আমার এই সময়সীমা ভুল প্রমাণিত হবে যদি আইসিসির পরবর্তী বার্ষিক অ্যান্টি-করাপশন রিপোর্টে ডেটা-ইনটেগ্রিটি সংক্রান্ত কোনো পাইলটের উল্লেখ না থাকে। রেফারির চোখ নিয়ম দেখে, প্রতিক্রিয়া নয়; তাই শেষ প্রশ্নটি কাঠামোর: ক্রিকেটে প্রথম ব্লকটি কে সই করবে — বোর্ড, সম্প্রচারক, নাকি ট্রাইব্যুনাল?