আম্পায়ার্স কল: ডিআরএস বিতর্ক মেটায় না, ফাইল খোলে

২০২৩ সালের ২ জুলাই, লর্ডস। দ্বিতীয় অ্যাশেজ টেস্টের পঞ্চম দিন। জোনি বেয়ারস্টো একটি বল ছেড়ে দিলেন, ব্যাট মাটিতে ঠেকালেন, ক্রিজ ছেড়ে স্ট্রোকে হাঁটতে শুরু করলেন — ওভার শেষ, এই ভাবনায়। পিছনে অ্যালেক্স কেরি বল হাতে স্টাম্প ভেঙে দিলেন। তৃতীয় আম্পায়ার মনিটরে কয়েকটি অ্যাঙ্গেল দেখে সিদ্ধান্ত দিলেন: আউট, স্টাম্পড।

ব্রিসবেনের ডেস্কে বসে আমি ফ্রেম ধরে ধরে ফুটেজটি দেখছিলাম। ক্রিকেট আইনের অক্ষরে সিদ্ধান্তটি নিখুঁত ছিল — এবং ঠিক সেখান থেকেই বিতর্ক জন্ম নিল। পাঁচ দিন পর মেরিলেবোন ক্রিকেট ক্লাব বিবৃতি দিল: আইন স্পষ্ট, কিন্তু অস্ট্রেলিয়ার আচরণ 'স্পিরিট অব ক্রিকেট'-এর পরিপন্থী।

রেফারির চোখে সেদিন যেটা পরিষ্কার হয়ে গেল — ক্রিকেটে রিভিউ কোনো তর্ক মেটায় না। সে একটা ফাইল খোলে। আর সেই ফাইলে পরে নিজের বয়ান দিতে আসেন আম্পায়ার, ম্যাচ রেফারি, বোর্ড, এমনকি আইন প্রণেতারাও।

ক্রিকেটের রিভিউ ব্যবস্থা ফুটবলের ভিএআরের চেয়ে পুরোনো এবং অনেক বেশি লিখিত। ২০০৮ সালের জুলাইয়ে কলম্বোর সিংহলিজ স্পোর্টস ক্লাবে ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্ট সিরিজে আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে প্রথমবার বল-ট্র্যাকিং ও স্নিকো-এজ একসঙ্গে ব্যবহার করা হয়। ভিএআর যখন ২০১৭-১৮ সালে ইউরোপের লিগে ঢুকছিল, ক্রিকেট তখন তার রিভিউ-আর্কাইভ চালু করে ফেলেছে।

লর্ডসের ঘটনায় আসল প্রশ্নটি থার্ড-আম্পায়ারের দৃষ্টিশক্তি নয়, ছিল বল কখন 'ডেড' হয় — ক্রিকেট আইনের ২০.১.২ ধারা। আইনে লেখা, বোলারের প্রান্তের আম্পায়ার যখন নিশ্চিত হন যে ফিল্ডিং পক্ষ এবং দুই ব্যাটসম্যান বলটিকে আর খেলায় সক্রিয় মনে করছে না, তখনই বল ডেড। বেয়ারস্টো নিজেই যদি ধরে নেন ওভার শেষ, তাহলে বল ডেড হয়ে যাওয়ার কথা নয় কি?

না — কারণ 'ধরে নেওয়া' আর 'নিশ্চিত হওয়া' এক জিনিস নয়। আম্পায়ার 'ওভার' ডাকেননি। কেরি বল জমা দেননি। এই সূক্ষ্ম ফাঁকটাই এমসিসিকে দ্বিতীয়বার ফাইল খুলতে বাধ্য করে। ২০০০ সালে আইনের সঙ্গে 'স্পিরিট অব ক্রিকেট' প্রস্তাবনা যোগ করা হয়েছিল, অভিপ্রায় ছিল খেলার ভেতরের ভদ্রতা লিখিতভাবে সংরক্ষণ করা। লর্ডসে দেখা গেল, সেই ধারা আইন নয়, বরং বিচক্ষণতা — যার ব্যাখ্যা সিদ্ধান্তের পরে আসে, আগে নয়।

আমার ২০০৬ সালের ডেইলি স্টার ডেস্কের সময়ে ক্রিকেটের প্রতিটি বিতর্ক শেষ হতো ম্যাচ রেফারির রিপোর্টে। এখন সেই রিপোর্টের সঙ্গে জুড়ে যায় রিভিউ-সংখ্যা, রিটেইন রেট, বল-ট্র্যাকিংয়ের শতাংশ। ভাষা বদলেছে, ক্ষমতার কেন্দ্র একই — কাগজ আর কেউ একজন, যে কাগজটি লেখে।

আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে রিভিউ-ব্যবস্থা তিনটি স্তরে কাজ করে, আর বিতর্ক প্রায় সবসময় দ্বিতীয় স্তরে জন্মায়। প্রথম স্তর প্রযুক্তিগত — বল-ট্র্যাকিং, আল্ট্রা-এজ, স্নিকো। দ্বিতীয় স্তর প্রক্রিয়াগত — কে কখন চাইবেন, কত রিভিউ থাকবে, কোন ফলাফলে রিভিউ ফেরত মিলবে। তৃতীয় স্তর প্রশাসনিক — ম্যাচ রেফারির রিপোর্ট, কোড অব কন্ডাক্ট, বোর্ডের বিবৃতি। বেয়ারস্টোর ক্ষেত্রে প্রথম স্তর ছিল নির্ভুল, দ্বিতীয় স্তর ছিল বৈধ, কিন্তু বিতর্কটা বসল তৃতীয় স্তরে।

আম্পায়ার্স কল আসলে আম্পায়ারকে রক্ষা করে না, রক্ষা করে সিদ্ধান্তের বৈধতা। বল-ট্র্যাকিং যদি দেখায় বলের অর্ধেকের কম অংশ স্টাম্পের ভেতরে ঢুকত, তখন অন-ফিল্ড সিদ্ধান্তই বহাল থাকে। যুক্তিটা চতুর: প্রযুক্তির নিজেরই ভুলের সীমা আছে, তাই অনিশ্চয়তার অঞ্চলে মানুষের রায়কে অগ্রাধিকার দেওয়া হয়। কিন্তু ফলাফলটা অসম — বোলার সঠিক ট্র্যাকিং পেয়েও উইকেট হারান, ব্যাটসম্যান রিভিউ চেয়ে সেটা ফেরতও পান না। অর্থাৎ একই তথ্য দুই পক্ষের জন্য দুই রকম মূল্য বহন করে।

২০১৬ সালে আইসিসি একটি ছোট সংশোধনী আনে — আম্পায়ার্স কলের ক্ষেত্রে রিভিউ খোয়াতে হয় না। দৃষ্টিতে আপাত সাধারণ এই বদলটিই রিভিউকে জুয়া থেকে সম্পদে পরিণত করে। এখন টিম ম্যানেজমেন্ট রিভিউ সামলায় টাইমআউটের মতো: কোন ওভারে খরচ করবেন, কোন ব্যাটসম্যানের জন্য জমিয়ে রাখবেন। বড় ম্যাচে একক রিভিউয়ের সঞ্চয়-কৌশল শেষ ইনিংসের ফল বদলে দিতে পারে — এবং সেই কৌশলের হিসাব কখনো আনুষ্ঠানিক পরিসংখ্যানে থাকে না।

লর্ডসের ঘটনাটি আসলে একটি শাসন-পরীক্ষা ছিল। দুটি সমান্তরাল রায় একই দিনে বেরিয়ে এল: আইনের কাগজে বেয়ারস্টো আউট, আর নৈতিকতার কাগজে অস্ট্রেলিয়া অভিযুক্ত। দুই সিদ্ধান্ত বেমানান নয়; কারণ দুটি ভিন্ন প্রশাসন সেটি লিখেছে। আম্পায়াররা লেখেন আইন, এমসিসি লেখেন চেতনা — আর দর্শক কোন ফাইলটি পড়বেন, সেটা বেছে নেন ম্যাচ শেষ হওয়ার পরে।

বল-ট্র্যাকিংয়ের সবচেয়ে বড় দুর্বলতা এটাই যে সে ভবিষ্যৎ অনুমান করে, পরিমাপ করে না। বাউন্সের পর বলের গতিপথ প্রকৃতপক্ষে কোথায় যেত, তা কোনও ক্যামেরা দেখেনি — মডেল হিসেব করেছে। মডেলের নির্ভরযোগ্যতা নির্ভর করে পিচের ধরন, বলের সিম-পজিশন, বাতাসের গতির ওপর। দক্ষিণ এশিয়ার স্লো টার্নিং উইকেটে এই মডেলের ত্রুটি-সীমা ইউরোপের সিমিং কন্ডিশনের চেয়ে আলাদা। অথচ দুটি জায়গায় একই ৫০ শতাংশ নিয়ম চলে। একই প্রযুক্তি সব মাঠে সমান নির্ভুল — এই ধারণাটাই ডিআরএসের সবচেয়ে বড় অপ্রমাণিত অনুমান।

২০২০ সালে স্টেডিয়াম খালি হওয়ার সময় আমি ৪৭টি ম্যাচের ভিএআর প্রোটোকল অডিট করেছিলাম — একই পদ্ধতিতে ক্রিকেটের রিমোট-আম্পায়ারিং পরীক্ষাটাও লক্ষণীয়। করোনাকালে কয়েকটি সিরিজে টিভি আম্পায়ারকে মাঠের বাইরে থেকে কাজ করার অনুমতি দেওয়া হয়েছিল। তখন ধরা পড়ে, সিদ্ধান্তের গতি আসলে নির্ভর করে নেটওয়ার্ক লেটেন্সি আর মনিটরের সংখ্যার ওপর — আম্পায়ারের অভিজ্ঞতার ওপর নয়। খালি স্টেডিয়াম শুধু ফুটবলের নয়, ক্রিকেটেরও অডিট ছিল।

বোর্ডভেদে এই ফাইলটি ভিন্নভাবে পড়া হয়। বিসিসিআই এক দশকেরও বেশি সময় বল-ট্র্যাকিংয়ের বিরুদ্ধে অবস্থান নিয়েছিল, পরে ধীরে ধীরে তা গ্রহণ করে; বাংলাদেশে ডিআরএস অনেক দিন ব্যবহার হয়েছে সংকট-ব্যবস্থাপনার হাতিয়ার হিসেবে, সূচিত পরিকল্পনার অংশ হিসেবে নয়। একই আইন এক জায়গায় ক্ষমতার ভারসাম্য, আরেক জায়গায় ঝুঁকির হিসাব। নিয়ম সীমান্ত পেরোয়, কিন্তু নিয়মের প্রতি আস্থা পেরোয় না — সেটি স্থানীয় ক্রিকেট-সংস্কৃতিতে গড়ে ওঠে।

আরও একটি স্তর আছে, যেটি ক্যামেরায় ধরা পড়ে না: খেলার শর্তাবলি। ২০১৯ বিশ্বকাপ ফাইনালে সুপার ওভার সমতায় শেষ হওয়ার পর বিজয়ী নির্ধারিত হয় বাউন্ডারি-গণনায় — এমন একটি ধারা যা পুরোনো টাই-ব্রেকার থেকে টিকে ছিল, কিন্তু সুপার ওভারের সঙ্গে যুক্ত হওয়া উচিত হয়নি। আইন ভুল ছিল না; আইনটি পুরোনো কালের জন্য লেখা ছিল। ডিআরএস-বিতর্কেও একই ব্যাপার ঘটে — পুরোনো প্রশ্নে নতুন প্রযুক্তি চালানো হয়, তারপর বিস্মিত হওয়া হয় যে উত্তর মেলে না।

স্বাভাবিক প্রতিক্রিয়া হলো: প্রযুক্তি বাড়লে আম্পায়ারি উন্নত হয়। কিন্তু রিভিউ-ফাইল বিশ্লেষণ করলে উল্টো ছবি মেলে। প্রযুক্তি ভুল কমায়নি, ভুলের মালিকানা বদলে দিয়েছে। আগে ভুলটি ছিল মাঠের মানুষের, কেউ নাম ধরে জবাবদিহি চাইত। এখন ভুলটি চলে যায় সিস্টেমের ভেতরে — 'প্রজেকশন', 'মার্জিন অব এরর', 'আম্পায়ার্স কল'। দায় এরকম শব্দে ঢাকা পড়লে কেউ আর কৈফিয়ত দিতে হয় না।

স্পিরিট অব ক্রিকেটও সেই কারণেই সমস্যার সমাধান নয়, বরং সমস্যার অংশ। যে ধারার ব্যাখ্যা সিদ্ধান্তের পরে লেখা হয়, সেটি ন্যায়বিচার নয়, প্রশাসনিক বিবেচনা। লর্ডসে আইন আর চেতনা দুটি আলাদা রায় দিল — আর ক্রিকেট-ব্যবস্থাটি দুটোকেই সমান জায়গা দিল, যাতে কেউ পুরোপুরি দোষী বা পুরোপুরি নির্দোষ না হয়।

আর একটু অস্বস্তিকর সত্য: আমরা রিভিউ-সংখ্যা নিয়ে বিতর্ক করি, অথচ ম্যাচ ফি কাটার হিসাব, ওভার-রেট জরিমানা বা কোড অব কন্ডাক্টের নিষেধাজ্ঞা কেউ মনে রাখে না। অথচ সিদ্ধান্তের টাইমলাইনে সবচেয়ে দীর্ঘস্থায়ী প্রভাব ওই কাগজগুলোরই।

সামনের দিকে তাকালে যা দরকার, সেটি আরও ক্যামেরা নয় — আরও কাগজ। প্রতিটি রিভিউয়ের পাবলিক লগ, সেকেন্ডে টাইমস্ট্যাম্প, সিদ্ধান্তে ব্যবহৃত অ্যাঙ্গেলের তালিকা এবং আম্পায়ার্স কলের মার্জিনের নিয়মিত স্বাধীন অডিট। সেটি না হলে ২০২৩ সালের ফাইলটি ২০০৮ সালের ফাইলের মতোই খোলা থাকবে — আর পরের বেয়ারস্টো ঘটনায় আমরা আবার একই পাতা পড়ব।