ডিআরএস থেকে স্মার্ট কন্ট্রাক্ট: ক্রিকেটের নীরব লেজারে কে লিখছে নিয়ম?

বল-ট্র্যাকিং স্ক্রিনে যখন “আম্পায়ার্স কল” ভেসে ওঠে, স্টেডিয়ামের পাঁচ হাজার মানুষ একসঙ্গে শ্বাস আটকে রাখে। বল লেগ স্টাম্পে কতটা লাগত, সেটা কোনো মানুষ নয়—একটা ক্যামেরা আর অ্যালগরিদমের জোড়া ঠিক করছে। সেই মুহূর্তে কেউ জিজ্ঞেস করে না, কোডটা কে লিখেছে, ক্যালিব্রেশনের সহনসীমা ৩.৫ মিলিমিটার কেন বাছা হলো। এই প্রশ্নগুলোই আমাকে আটকে রাখে। ২০২২ সালের ২২ নভেম্বর কাতার বিশ্বকাপে আর্জেন্টিনা বনাম সৌদি আরব ম্যাচে প্রথমার্ধে আর্জেন্টিনার তিনটি গোল অফসাইডে বাতিল হয়েছিল সেমি-অটোমেটেড অফসাইড প্রযুক্তির কারণে। আমি ম্যাচের ফল—সৌদি আরব ২-১ জিতেছিল—ভুলে গিয়ে লাউতারো মার্তিনেসের কাঁধ আর মেসির হাঁটুর ফ্রেম-বাই-ফ্রেম মডেল বানিয়েছিলাম। কারণ নিয়ম ১১-এর ভেতরে লুকিয়ে থাকা সিদ্ধান্তটাই আসল খবর ছিল। ক্রিকেট এখন ঠিক সেই বিন্দুতে দাঁড়িয়ে, যেখানে প্রযুক্তি কেবল সিদ্ধান্ত দেয় না—সিদ্ধান্তের নিয়মটাই পুনর্লিখন করে। ক্রিকেটে ব্লকচেইনের প্রবেশ শুরু হয়েছিল মূলত সংগ্রহযোগ্য সম্পদ দিয়ে। ২০২১ সালে ইন্টারন্যাশনাল ক্রিকেট কাউন্সিলের সঙ্গে অংশীদারিত্বের মাধ্যমে ফ্যানক্রেজ নামের একটি প্ল্যাটফর্ম ক্রিকেট-এনএফটি বাজারে নামে; ২০২২ সালের মার্চ মাসে ইনসাইট পার্টনার্সের নেতৃত্বে প্রতিষ্ঠানটি প্রায় ১০ কোটি ডলার তহবিল সংগ্রহ করে। রারিও একই পথে হাঁটে, একাধিক ক্রিকেট বোর্ড ও তারকার সঙ্গে চুক্তি করে। এর পাশে ফ্যান টোকেন, ব্লকচেইন টিকিটিং, আর স্মার্ট কন্ট্রাক্টে পারিশ্রমিক বিতরণ—এই তিনটি ধারা ধীরে ধীরে ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগগুলোর দরজায় কড়া নাড়ছে। প্রশ্নটা সোজা রাখা দরকার: ক্রিকেটের শাসনব্যবস্থা আসলে কী, আর ব্লকচেইন সেখানে কোথায় বসে? ক্রিকেটের শাসন মানে তিনটি স্তর—আইসিসি-র গ্লোবাল কোড ও খেলার শর্তাবলি, বোর্ড-স্তরের নিয়ন্ত্রণ (বাংলাদেশে বিসিবি), আর ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের বাণিজ্যিক চুক্তি। ব্লকচেইন এই তিন স্তরের কোনোটিকেই বদলে দেয় না; বরং একটি চতুর্থ স্তর যোগ করে—একটি লেজার, যেখানে লেনদেন একবার লেখা হলে অনস্বীকার্য হয়ে যায়। বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে বিষয়টা আরও জটিল। বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের অর্থনীতি এখনো মূলত স্পন্সরশিপ, সম্প্রচার স্বত্ব আর স্থানীয় টিকিট বিক্রির ওপর নির্ভরশীল। এই বাজারে একটি ফ্যান টোকেন যোগ করা মানে নতুন একটি আয়ের স্তর—কিন্তু সেই স্তরের জন্য দরকার আন্তর্জাতিক ক্রিপ্টো এক্সচেঞ্জ, বিদেশি পেমেন্ট গেটওয়ে আর এমন এক ভক্তসমাজ, যাদের হাতে ডিজিটাল ওয়ালেট আছে। যেখানে বৈদেশিক মুদ্রা ও পেমেন্ট নিয়ে কড়া নিয়ন্ত্রণ, সেখানে এই স্তরটি সহজে দেশের ভেতরে বসতে পারে না। ২০১০ সালে দ্য ডেইলি স্টারের ক্রীড়া ডেস্কে ঢোকার সময় আমি ধরে নিয়েছিলাম, ক্রিকেটের আসল ক্ষমতা কোডে থাকে। ভুল ছিলাম। ক্ষমতা থাকে কমিটিতে, সভায়, সভাপতির ফোনে। কিন্তু ২০২০ সালের ১৩ জুলাই, বিশ্বব্যাপী ক্রীড়া বিরতির মাঝে, বসে বসে ম্যানচেস্টার সিটির কোর্ট অব আরবিট্রেশন ফর স্পোর্টের ৯৩ পাতার রায় পড়তে পড়তে একটা ফারাক স্পষ্ট হলো। ফুটবলের শাসনব্যবস্থা নথিবদ্ধ—লিক হওয়া ইমেইল কীভাবে প্রমাণ হবে, “ছদ্মবেশী ইকুইটি ফান্ডিং” কী, এসব নিয়ে ৯৩ পাতা লেখা যায়। ক্রিকেটের শাসনব্যবস্থা অনেক বেশি মৌখিক, অনেক বেশি ব্যক্তিনির্ভর। সেখানে একটি অপরিবর্তনীয় লেজার ঢোকানো মানে শুধু প্রযুক্তি যোগ করা নয়—কর্তৃত্বের কেন্দ্রটা সরিয়ে নেওয়া। প্রথম স্তরটা যান্ত্রিক, আর এখানেই ব্লকচেইনের প্রকৃত দাবিটা পরিষ্কার হয়। এর মূল প্রতিশ্রুতি একটি অনস্বীকার্য লেজার—একবার লেখা হয়ে গেলে মুছে ফেলা যায় না। ক্রিকেটে এর সবচেয়ে স্পষ্ট প্রয়োগ খেলোয়াড়ের পারিশ্রমিক ও চুক্তির নথিতে। ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে বিদেশি খেলোয়াড়ের অর্থপ্রাপ্তি, এজেন্টের কমিশন, এমনকি কেন্দ্রীয় চুক্তির কিস্তি—সবই স্মার্ট কন্ট্রাক্টে বসানো যায়। শর্ত পূরণ হলে অর্থ স্বয়ংক্রিয়ভাবে ছাড় পায়, মাঝখানে কোনো ক্লাব কর্মকর্তা বা ব্যাংক-ক্লার্কের অনুমোদন লাগে না। পেছনের ধারণাটা প্রলুব্ধকর: যে নিয়ম কোডে লেখা, সে নিয়ম কেউ চুরি করতে পারে না, বদলে ফেলতে পারে না। দ্বিতীয় স্তরটা আইনি, আর এখানেই আমার ভিএআর-পাঠ টানা লাগে। ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়া ম্যাচে জশ রিসডনের হ্যান্ডবল পরীক্ষা করে ইতিহাসের প্রথম ভিএআর পেনাল্টি দিয়েছিলেন রেফারি আন্দ্রেস কুনহা। আমি সেই পেনাল্টিটাকে স্থিরচিত্রে বন্দি করেছিলাম, যতক্ষণ না সেটি একটি আইনি নজির হয়ে দাঁড়ায়। সেদিনের মূল প্রশ্ন ছিল “ক্লিয়ার অ্যান্ড অবভিয়াস” থ্রেশহোল্ড—কতটুকু স্পষ্ট হলে রেফারির রায় উল্টানো যাবে। ব্লকচেইনের স্মার্ট কন্ট্রাক্টে ঠিক একই রকম একটা থ্রেশহোল্ড থাকে, তবে সেটি “ক্লিয়ার অ্যান্ড অবভিয়াস” নয়—সেটি কোডের একটি if-then শর্ত। “বৃষ্টিতে খেলা পরিত্যক্ত”—এই শর্ত কে লিখবে? বৃষ্টির পরিমাপ কোন যন্ত্র নেবে, সেই যন্ত্রের তথ্য কে যাচাই করবে? এখানেই ওরাকল সমস্যা। ব্লকচেইন নিজে বাইরের পৃথিবী দেখতে পায় না; তাকে বাইরে থেকে তথ্য সরবরাহ করতে হয়। যে মানুষ বা সংস্থা তথ্য সরবরাহ করে, ব্যাখ্যার ক্ষমতা চলে যায় তার হাতে। তৃতীয় স্তরটা শাসনতান্ত্রিক, আর এখানেই আমার কেন্দ্রীয় পর্যবেক্ষণ। ম্যানচেস্টার সিটি মামলার শিক্ষা হলো—নিয়ম যত স্পষ্টই হোক, ব্যাখ্যার জায়গা থেকেই যায়। ব্লকচেইন সেই জায়গাটা মুছে ফেলে না; সে সেটিকে কমিটির সভাঘর থেকে সরিয়ে কোড লেখকের টেবিলে নিয়ে যায়। ভিএআর-এর ক্ষেত্রে যেটা ঘটেছে, স্মার্ট কন্ট্রাক্টেও ঠিক সেটাই ঘটবে: প্রযুক্তি নিরপেক্ষতার মুখোশ পরে, কিন্তু পেছনে মানুষই সিদ্ধান্ত নেয়—কেবল সেই সিদ্ধান্ত এখন সভার কার্যবিবরণীতে খুঁজে পাওয়া যায় না, খুঁজে পাওয়া যায় কোডের কমিট ইতিহাসে। ভক্ত, সাংবাদিক আর খেলোয়াড়—কেউই সেই টেবিলে বসে না। চতুর্থ স্তরটা রাজনৈতিক অর্থনীতি, আর এটাই বাংলাদেশের পাঠকদের জন্য সবচেয়ে জরুরি। বাংলাদেশ ব্যাংক সুস্পষ্টভাবে ক্রিপ্টোকারেন্সি লেনদেন নিয়ে সতর্কতা জারি করেছে; এটি বৈধ পেমেন্ট মাধ্যম নয়। এর মানে, বিসিবি বা বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের কোনো ফ্র্যাঞ্চাইজি ইচ্ছা করলেই দেশের ভেতরে একটি ফ্যান টোকেন চালু করতে পারে না। ফলাফলটা হবে পরিচিত—ব্লকচেইনের পুরো কারবারটা দেশের সীমানার বাইরে, অফশোর প্ল্যাটফর্মে সরে যাবে, আর ভক্তের টাকা রেমিট্যান্স বা বিদেশি কার্ডের পথে ঘুরে বাইরে চলে যাবে। যেখানে ইউরোপীয় ফুটবল ক্লাবগুলো সরাসরি ভক্ত-টোকেন ছাড়ে, সেখানে ক্রিকেটের দক্ষিণ এশীয় বাস্তবতায় সেই একই মডেল ঢুকবে বন্ধ দরজার ফাঁক দিয়ে। টিকিটিংয়ের উদাহরণটা এখানে আলাদা করে বলার মতো। ব্লকচেইন টিকিটের প্রতিশ্রুতি হলো কালোবাজারি ও নকল টিকিটের অবসান—প্রতিটি টিকিট অনন্য, একবার বিক্রি হলে আর জাল করা যায় না। বাংলাদেশে বড় ম্যাচের টিকিট নিয়ে যে ক্ষোভ, তার বড় অংশ এই কালোবাজারি নিয়ে। কিন্তু লেজার যে সুবিধাটা দেয়, সেটি দ্বিধার: প্রতিটি টিকিট যদি অনস্বীকার্যভাবে কার, কত দামে গেল তা ধরে রাখে, তাহলে বোর্ডের অফিসিয়াল কমপ্লিমেন্টারি টিকিটের হিসাবও ধরা পড়ে। অর্থাৎ যে লেজার স্বচ্ছতা আনে, সে সেই অস্বচ্ছ ক্ষমতাটুকুও উন্মোচন করে, যা বোর্ড কখনো স্বেচ্ছায় দিতে রাজি নয়। এজন্যই টিকিটিং ব্যবস্থার ব্লকচেইনে রূপান্তর কেবল প্রযুক্তিগত সিদ্ধান্ত নয়, রাজনৈতিক সিদ্ধান্ত। দুর্নীতি দমন প্রসঙ্গে আইসিসি-র দুর্নীতিবিরোধী ইউনিট দীর্ঘদিন ধরেই বাজিকরদের নেটওয়ার্ক আর অস্বাভাবিক বাজি ধরার প্যাটার্ন নিয়ে কাজ করে। একটি ভাগ করা লেজার সেই কাজে সহায়ক হতে পারে—সন্দেহজনক লেনদেন, এজেন্টের অর্থপ্রবাহ, ম্যাচ-পূর্ব যোগাযোগের সময়রেখা একসঙ্গে মিলিয়ে দেখা যায়। কিন্তু বাংলাদেশ ও ভারতে ক্রিকেট-বাজি আইনত নিষিদ্ধ, ফলে সেই তথ্যপ্রবাহ আবারও দেশের সীমানার বাইরে চলে যায়। স্বচ্ছতার হাতিয়ার যখন নিয়ন্ত্রণের বাইরে বসে, তখন সেটি কার সুরক্ষা দেয়, প্রশ্নটা খোলা থেকে যায়। পঞ্চম স্তরটা দায়বদ্ধতা, আর এখানে আমার ফুটবল-তুলনা সরাসরি কাজে লাগে। ২০২১ সালের ১২ জুন কোপেনহেগেনে ডেনমার্ক বনাম ফিনল্যান্ড ম্যাচে ক্রিশ্চিয়ান এরিকসেন মাঠে ঢলে পড়ার পর আমি এরিকসেনের পতনকে জরুরি অবস্থা থেকে আইনি দায়িত্ব পর্যন্ত অনুসরণ করেছিলাম—কে কখন কী করল, ইউইএফএ-র চিকিৎসা প্রোটোকল কী বলছে, খেলা পুনরায় শুরু করার দায় কার। ব্লকচেইনে একই প্রশ্ন দাঁড়ায় ভিন্ন রূপে। যদি কোনো বোর্ড খেলোয়াড়ের পারিশ্রমিক স্মার্ট কন্ট্রাক্টে বসায়, তাহলে খেলোয়াড় যেন সেই চুক্তির শর্ত বোঝে, সেই দায়িত্ব কার? ১৯ বছরের এক উঠতি ক্রিকেটার যখন ইংরেজিতে লেখা একটি অটো-এক্সিকিউটিং কোডে সই করে, তখন সেখানে কর্তব্য ও দায়িত্বের শৃঙ্খলটি ঠিক ততটাই জরুরি, ততটাই অস্পষ্ট। প্রযুক্তি দায়িত্ব কমায় না; দায়িত্বটাকে কেবল দৃষ্টির বাইরে সরিয়ে দেয়। এখন সেই দিকটা, যা প্রচলিত আলোচনা এড়িয়ে যায়। ক্রিকেটের বাজার যে স্তরে সবচেয়ে বেশি হৈচৈ করছে—ফ্যান টোকেন, এনএফটি, ডিজিটাল সংগ্রহ—সেটাই সবচেয়ে কম কাজের। টোকেন ভক্তকে ক্ষমতা দেয় না; সে ভক্তির অনুভূতিকে একটি ক্রয়যোগ্য, বিক্রয়যোগ্য সম্পদে বদলে দেয়। সৌদি প্রো লিগ বুড়ো ইউরোপীয় তারকাদের পর্যটন-বিলবোর্ডে বদলে দিচ্ছে; ফ্যান-টোকেনের অর্থনীতি ঠিক একই লজিকে চলে, তবে এবার বিলবোর্ডটা স্টেডিয়ামের বাইরের দেওয়াল নয়—খেলোয়াড়ের নিজের পরিচয়। ক্রিকেটারের ক্ষেত্রে ফলাফলটা আরও সূক্ষ্ম। যখন একটি তারকার নামে টোকেন বাজারে ছাড়া হয়, তখন তার ব্র্যান্ডের মূল্যই হয়ে যায় টোকেনের মূল্য। ফলে খেলোয়াড়ের প্রতি বাক্য, প্রতি বিবৃতি হিসাব করে বলা শুরু করে—বিতর্ক এড়ানোই ব্র্যান্ড-ব্যবস্থাপনার নিয়ম হয়ে দাঁড়ায়। চুক্তি ও বিজ্ঞাপন যেভাবে তারকার ব্যক্তিত্বকে মুছে দেয়, ফ্যান টোকেন সেই মোছাটাকে একটি লাইভ বাজারে নিয়ে আসে। ব্লকচেইনের প্রকৃত মূল্য অন্য জায়গায়, আর সেটা বিরক্তিকরভাবে সাধারণ। খেলোয়াড়ের পারিশ্রমিক সময়মতো দেওয়া হলো কি না, এজেন্ট কত কমিশন নিল, ট্রান্সফার ফি কোথায় গেল, ম্যাচ-ফিক্সিং তদন্তের সাক্ষ্যপ্রমাণ কে কখন বদলাল—এই প্রশ্নগুলোর উত্তর যদি একটি অপরিবর্তনীয় লেজারে থাকে, তাহলে দুর্নীতির সবচেয়ে বড় সহায়কটির—অস্পষ্ট হিসাবের—মৃত্যু ঘটে। কেউ এই অংশে টোকেন বিক্রি করতে পারে না, তাই কেউ এখানে বিনিয়োগও করে না। লাভ আসে দর্শনীয় স্তর থেকে; সুরক্ষা আসে নির্বাক স্তর থেকে। আর এই নির্বাক স্তরটাই ঠিক সেই জায়গা, যেখানে হিটম্যাপের মতো অন-চেইন মেট্রিক ভক্তকে লেনদেনের সংখ্যা দেখায়, কিন্তু লুকিয়ে রাখে কে সেই লেনদেনের নিয়ম বানাচ্ছে। বাংলাদেশের বাস্তবতায় আরও একটি সতর্কতা জরুরি। এখানে অনেকের কাছে ব্লকচেইন মানে দ্রুত অর্থ উপার্জনের পথ, যা আসলে ক্রিপ্টো-স্পলেশন। ক্রিকেট-সংক্রান্ত টোকেন চালু হলে যাদের সবচেয়ে বেশি ক্ষতি হবে, তারা সেই তরুণ ভক্ত, যারা খেলার প্রতি ভালোবাসায় ঢুকে সঞ্চয় হারাবে। খেলার শাসনব্যবস্থা যদি ভক্তের সুরক্ষার কথা বলে, তাহলে এই ঝুঁকিটাও তার হিসাবে থাকা উচিত। আমি শিখেছি ফাউলকে নৈতিক গল্প নয়, তথ্যের বিন্যাস হিসেবে পড়তে; টোকেনের দামকেও ঠিক একইভাবে পড়তে হবে—গল্প নয়, সাক্ষ্যের পরম্পরা হিসেবে। সামনের দিকে তাকালে যা দেখা যায়: ক্রিকেটে পরবর্তী বড় বিতর্কটি মাঠের প্রযুক্তি নিয়ে হবে না, হবে ব্যাক-অফিসের লেজার নিয়ে। কে কোড লিখবে, কে তথ্য যাচাই করবে, কে টোকেন ছাড়ার অনুমতি দেবে—এই প্রশ্নগুলোর উত্তর আজও কোনো বোর্ডের খেলার শর্তাবলিতে লেখা নেই। ভিএআর যেভাবে রেফারিদের জন্য প্রশিক্ষণ, প্রোটোকল আর স্বচ্ছতার নিয়ম তৈরি করতে বাধ্য করেছিল, সেভাবেই ব্লকচেইনও একটি “কোড অব কন্ডাক্ট ফর কোড” দাবি করবে। প্রশ্নটা থেকে যায়: লেজার যখন অপরিবর্তনীয়, তখন লেজারটাকে কে অডিট করবে?