শূন্যের খতিয়ান: যে বিশ্লেষণে একটি তথ্যবিন্দুও ছিল না, এবং কেন সেটাই বাংলাদেশি অ্যাথলেটিক্সের সবচেয়ে বড় তথ্য

শূন্যের খতিয়ান: যে বিশ্লেষণে একটি তথ্যবিন্দুও ছিল না, এবং কেন সেটাই বাংলাদেশি অ্যাথলেটিক্সের সবচেয়ে বড় তথ্য

প্রথম কাজটি গোনা। দ্বিতীয়টি ছিল ভাবা — কেন আর কেউ গোনেনি।

২০১৭ সালের জাতীয় অ্যাথলেটিক্স চ্যাম্পিয়নশিপ, জাতীয় স্টেডিয়াম, ঢাকা। প্রেস গ্যালারিতে ছাপানো তালিকায় ছাপ্পান্নটি আসন, বাস্তবে হাজির একত্রিশ জন। একজন একজন করে গুনলাম। দুইজন নারী। সেই হিসাব একটা খাতায় লিখে রাখলাম, কারণ প্রথম দিনেই স্পষ্ট হয়ে গিয়েছিল — এই সংখ্যাগুলো কেউ রাখে না, আর না রাখলে সেগুলো অদৃশ্য হয়ে যায়। পুরুষদের ১০০ মিটার ফাইনাল পরদিনের কাগজে পেল ছশো শব্দের বিস্তার আর একটি ছবির পাতা। নারীদের ১০০ মিটার ফাইনাল পেল নব্বই শব্দের এজেন্সি ব্রিফ — একটি নাম, একটি সময়, একটি ফলের সারি। আমি বাংলাদেশি নারী ক্রীড়াবিদদের নিয়ে বারো পর্বের একটি ধারাবাহিক প্রস্তাব দিলাম। এগারোটি ছাপা হলো। একটি বাদ পড়ল; সম্পাদকের বক্তব্য ছিল — পাঠকেরা নারী অ্যাথলেটিক্সের সঙ্গে যুক্ত হতে পারেন না। বাদ দেওয়া খসড়াটি একটি ফোল্ডারে রেখে দিলাম। ফোল্ডারটির নাম দিলাম না, কারণ নাম দিলে ভুলে যাওয়ার অজুহাত তৈরি হয়।

সেই ফোল্ডারের ফাঁকা পাতা আজ বড় হয়ে আমার সামনে এসে দাঁড়িয়েছে।

আজ যে নথিটি আমার হাতে এসেছে, তার প্রতিটি ঘর ফাঁকা। শিরোনাম: N/A। ধরন: Unclassified। মূল মতামত নেই। লেখকের অবস্থান নেই। উদ্দেশ্য নেই। আর সবচেয়ে জরুরিটি — তথ্যবিন্দু নেই, একটি-ও না। জড়িত সত্তা, সময়-স্পর্শকাতরতা, সূত্রের গুণমান — কোনোটিই অনুমান করা যায় না। নয়টি মাত্রার বিশ্লেষণ-কাঠামো ছাপা হয়েছে কাগজের উপর, আর প্রতিটি ঘরে একই বাক্য বসে আছে: তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়।

একজন সাংবাদিকের কাছে ফাঁকা পাতা কখনো সত্যিই ফাঁকা থাকে না। ফাঁকা পাতা মানে কেউ বা কিছু তথ্য সরিয়ে নিয়েছে। অথবা কেউ সেটি কখনো রাখেনি, কারণ রাখার প্রয়োজন কেউ অনুভব করেনি।

এই লেখাটি সেই শূন্য নিয়ে। শূন্য নিয়ে লেখা সহজ কাজ নয়, কারণ শূন্যের কোনোMRC ক্যামেরা নেই, কোনো ছবি নেই, কোনো ভাইরাল ক্লিপ নেই। তবু শূন্যের একটি গঠন আছে, একটি ওজন আছে, একটি ইতিহাস আছে। এবং বাংলাদেশি অ্যাথলেটিক্সে শূন্যটিই সবচেয়ে বেশি চর্চিত অথচ সবচেয়ে কম নথিভুক্ত বস্তু।

প্রেক্ষাপট: নথি না থাকলে ইতিহাস জন্মায়, আর ইতিহাস জন্মালে নথি আর দরকার হয় না

বিশ্লেষণ-কাঠামোগুলো কাগজে সুন্দর দেখায়। নয়টি স্তম্ভ — ইভেন্ট ও পারফরম্যান্স, অ্যাথলিটের শারীরিক অবস্থা, প্রতিযোগিতার যোগ্যতা-কাঠামো, ইভেন্ট-পরিসর ও জাতীয় শক্তি, নিয়ম ও ডোপিং-বিরোধী ব্যবস্থা, দল ও প্রশিক্ষণ-ব্যবস্থা, ঝুঁকির ম্যাট্রিক্স, জনমত ও প্রত্যাশার গল্প, এবং শিল্পে এর সংক্রমণ। যেকোনো ক্রীড়া-সাংবাদিক এই কাঠামো দেখলে খুশি হন। কিন্তু কাঠামো তথ্যের বিকল্প নয়। কাঠামো কেবল তথ্য রাখার আলমারি। আলমারিতে যদি কিছু না থাকে, তবে আলমারির সৌন্দর্য দিয়ে কোনো প্রতিবেদন লেখা যায় না।

বাংলাদেশি অ্যাথলেটিক্সের সমস্যা এই জায়গাতেই সবচেয়ে তীব্র। আমাদের কাছে ইতিহাসের একটি সরু স্তর আছে — ১৯৮৫ থেকে ১৯৯৩ পর্যন্ত চারটি স্প্রিন্ট শিরোপা, যার মধ্যে শাহ আলমের দুটি ১০০ মিটার শিরোপা, বিমল তরফদারের একটি, মাহবুব আলমের একটি। তারপর একটি লম্বা নিস্তব্ধতা, যার মাঝখানে ২০০৬ সালে মিঠুর বাধা-দৌড়ের স্বর্ণ। তারপর আঠারো বছর। এই আঠারো বছরের হিসাব কেউ এক জায়গায় লিখে রাখেনি। জাতীয় চ্যাম্পিয়নশিপ প্রতি বছর হয়, সামার চ্যাম্পিয়নশিপ হয়, স্কুল মিট হয়, আর সেই তিনটি আয়োজনে অংশ নেয় মূলত সেনাবাহিনী, নৌবাহিনী আর বিকেএসপি। আটটি বিভাগীয় সদর দপ্তরে সিন্থেটিক ট্র্যাক নেই — এই তথ্যটি আমি বহুবার লিখেছি, কিন্তু এই লেখাটি লিখতে গিয়ে বুঝলাম, সিন্থেটিক ট্র্যাকের হিসাবটিও আমার হাতে-লেখা খাতা ছাড়া আর কোথাও বিস্তারিত নেই।

এখান থেকেই ব্লকচেইন প্রসঙ্গ আসে, এবং আসে পরিভাষা হিসেবে নয়, বাস্তব প্রয়োজন হিসেবে। ব্লকচেইনের কেন্দ্রীয় ধারণা জটিল নয়: একটি খতিয়ান, যেখানে প্রতিটি এন্ট্রি সময়ের ছাপ (টাইমস্ট্যাম্প) বহন করে, যেখানে আগের এন্ট্রির সঙ্গে পরের এন্ট্রির গাণিতিক সংযোগ থাকে, যেখানে কোনো একটি এন্ট্রি পরে বদলে ফেলা যায় না কারণ বদলালে পুরো সলার সংযোগ ভেঙে পড়ে, এবং যেখানে খতিয়ানের একটি অনুলিপি অনেকের কাছে থাকতে পারে। বাংলাদেশি অ্যাথলেটিক্সে এই তিনটি গুণের একটিও নেই। আমাদের ফলাফলের খতিয়ান একটি কেন্দ্রীয় অফিসের ফাইল ক্যাবিনেটে থাকে। কেউ চাইলে একটি সময় বদলে দিতে পারে, এবং বদলটি ধরার কোনো উপায় থাকে না, কারণ মূল অনুলিপি একটিই।

এটিই আজকের ফাঁকা বিশ্লেষণ-নথির প্রকৃত বার্তা। নথিটি ব্যর্থ হয়নি কারণ বিশ্লেষক অলস ছিলেন; নথিটি ব্যর্থ হয়েছে কারণ যে উপাদানের উপর বিশ্লেষণ দাঁড়াতে পারত, সেটি কখনো সংরক্ষিত হয়নি।

মূল বিশ্লেষণ: নয়টি স্তম্ভ, নয়টি ফাঁকা ঘর, এবং প্রতিটির পিছনে একটি করে নির্দিষ্ট দায়

১. ইভেন্ট ও পারফরম্যান্স: সময় কে মাপে, আর মাপার পর সেটি কোথায় থাকে

যে-কোনো পারফরম্যান্স বিশ্লেষণের প্রথম স্তর চারটি সংখ্যা চায় — এবারের পারফরম্যান্স, যোগ্যতা-মানদণ্ডের অবস্থা, মৌসুম-র‍্যাঙ্কিং, এবং মান-সংশোধন (বাতাসের গতি, উচ্চতা, সরঞ্জাম)। বাংলাদেশের প্রেক্ষিতে এই চারটির একটি বাদে বাকি তিনটি প্রায় সবসময় অনুপস্থিত।

বাতাসের গতি মাপার যন্ত্র আমাদের জাতীয় চ্যাম্পিয়নশিপে নিয়মিত বসে না। ফলে যে সময়টি লেখা হয়, সেটি স্বীকৃত মানদণ্ডের আওতায় বৈধ কি না, তা কেউ যাচাই করতে পারে না। হাতে-ঘড়ির সময় ও স্বয়ংক্রিয় সময়ের (ফুলি অটোমেটেড টাইমিং) মধ্যে পার্থক্য স্প্রিন্টে প্রায়ই দশমিকের পর দুই ঘরের বেশি হয় — অর্থাৎ একটি হাতে-মাপা ১০ দশমিক ৪০ সেকেন্ড আর একটি স্বয়ংক্রিয় ১০ দশমিক ৫৮ সেকেন্ডকে একই খাতায় বসানো হলে সেটি সময় নয়, সেটি ভুল। অথচ আমাদের জাতীয় রেকর্ডের তালিকা বছরের পর বছর এই দুই ধরনের সময় মিশিয়ে লিখে এসেছে।

তাহলে স্তরটি যা চায় তা হলো একটি সময়-সার্টিফিকেট: কে মাপল, কোন যন্ত্রে, কোন তারিখে, সেই দিন বাতাস কত ছিল, কোন পদ্ধতিতে স্বীকৃতি দেওয়া হলো। বাংলাদেশের প্রেক্ষিতে এই সার্টিফিকেটের অস্তিত্ব নেই বললেই চলে। আমি ২০২০ সালে যে ধারাবাহিকটি করেছিলাম — স্বল্প বাজেটের দশ পর্ব — সেখানে শিরিন আক্তারের সঙ্গে ছয়টি ফোনালাপ করেছিলাম এবং চার ঘণ্টার টেপ জমিয়েছিলাম। সেই চার ঘণ্টায় একটি তথ্য বারবার ফিরে এসেছিল: রিও অলিম্পিকে দৌড়ানোর পরও তার হাতে নিজের নথিভুক্ত সময়ের কোনো প্রামাণ্য কাগজ ছিল না। অ্যাথলিট নিজেই নিজের রেকর্ড রাখেন না, কারণ রাখার দায়িত্ব তার নয়। দায়িত্বটা অন্য কারও, এবং সেই অন্য কারও হাতে তা নেই।

একটি খতিয়ান যা কেবল একজন ব্যক্তির হাতে থাকে, সেটি খতিয়ান নয়; সেটি একটি ব্যক্তিগত নোট। আমাদের স্প্রিন্ট ইতিহাস যতটা ইতিহাস, তার চেয়ে অনেক বেশি ব্যক্তিগত নোটের সংকলন।

২. অ্যাথলিটের শারীরিক অবস্থা: ইনজুরি যখন গুজব হয়ে বেঁচে থাকে

দ্বিতীয় স্তর অ্যাথলিটের শরীর নিয়ে। এখানে চারটি জিনিস দরকার — ব্যক্তিগত সেরা সময়ের অগ্রগতির বক্ররেখা, চলতি মৌসুমের সেরা সময় (সিজন-বেস্ট), ইনজুরির ইতিহাস, এবং পিকিংয়ের সময়সূচি। বাংলাদেশে এই চারটির কোনোটি জনসাধারণের জন্য উন্মুক্ত নয়।

এর পরিণতি সাংবাদিকতার জন্য ভয়ংকর। একটা স্প্রিন্টারের হাঁটুর সমস্যা ফিজিওথেরাপি রুমে থাকে না, প্রেস বক্সে ঘোরে। গুজব আকারে ঘোরে। কেউ বলে ওর হ্যামস্ট্রিং ছিঁড়েছে, কেউ বলে মাত্র টান লেগেছে, কেউ বলে ও দৌড়াবে না কারণ ফেডারেশনের সঙ্গে ঝামেলা। এই তিনটি বাক্যের কোনোটিই যাচাইযোগ্য নয়, কিন্তু তিনটিই ছাপা হয়, কারণ বিকল্প নেই। তথ্যশূন্যে গুজব সত্যের চেয়ে দ্রুত হাঁটে, কারণ গুজবের bahanী লাগে না।

আমার কাছে মনে হয় এই স্তরটিই সবচেয়ে বেশি প্রতারণাপূর্ণ, কারণ এখানে সঠিক তথ্য থাকলে একটি জিনিস বদলে যেত — এবং সেই জিনিসটি অত্যন্ত মূল্যবান। অ্যাথলিটের ৬ দশমিক ৫৯ সেকেন্ডের একটি নিবৃত ইভেন্ট-সময়, যদি তার সাথে ইনজুরি-ইতিহাস, পুনরুদ্ধারের সময়রেখা এবং প্রশিক্ষণ-ভার মিলিয়ে দেখা যায়, তবে পাঠক কেবল ফলাফল পান না, তিনি একটি বক্ররেখা পান। বক্ররেখা বলতে পারে: এই স্প্রিন্টার আসলে দ্রুত হচ্ছে, কেবল দৃশ্যমান নয়। অথবা বলতে পারে: এই স্প্রিন্টার দ্রুত হয়েছে, কিন্তু থেমে গেছে, কারণ পুনরুদ্ধার-ব্যবস্থা নেই।

দ্বিতীয় বাক্যটি বাংলাদেশের ক্ষেত্রে বেশি সত্য। আমাদের সমস্যা মেধার অভাব নয়; সমস্যা মেধাকে ধরে রাখার ব্যবস্থার অভাব।

৩. যোগ্যতা-কাঠামো: ইউনিভার্সালিটি প্লেস কেন প্রতিবেদনের দ্বিতীয় বাক্যে নয়, প্রথম বাক্যে থাকা উচিত

তৃতীয় স্তর যোগ্যতার যন্ত্রকৌশল। এখানে তিনটি পথ থাকে — যোগ্যতা-মানদণ্ড পূরণ, বিশ্ব র‍্যাঙ্কিং পয়েন্ট, জাতীয় নির্বাচন। বাংলাদেশের ক্ষেত্রে বাস্তবিক পথটি প্রায় সবসময় চতুর্থ একটি — ইউনিভার্সালিটি প্লেস, অর্থাৎ যে-কোনো অলিম্পিক কমিটি, যার কোনো খেলোয়াড় সরাসরি যোগ্যতা অর্জন করেনি, সে নির্দিষ্ট শর্তে দুইজন খেলোয়াড় পাঠাতে পারে।

এই তথ্যটি আমি এখনই বললাম, কারণ এই তথ্যটিই সবচেয়ে বেশি চাপা পড়ে। আমাদের সাংবাদিকতার একটি চেনা ছবি হলো: ওলিম্পিকের উদ্বোধনী কুচকাওয়াজে বাংলাদেশের পতাকা, পেছনে হাসিমুখ, পরদিন হিটে বিদায়, তারপর শিরোনাম — বিশ্বমঞ্চে বাংলাদেশ। শিরোনামটি মিথ্যা নয়, কিন্তু অসম্পূর্ণ। অসম্পূর্ণ শিরোনাম সময়ের সঙ্গে একটি ভুল বোঝাপড়ায় পরিণত হয়: পাঠক ভাবতে শুরু করেন আমরা কাছাকাছি পৌঁছে গেছি।

একই ঘটনাকে দুভাবে লেখা যায়। প্রথম: বাংলাদেশের স্প্রিন্টার অলিম্পিকে অংশ নিয়ে প্রথম রাউন্ডে বিদায় নিয়েছেন। দ্বিতীয়: বাংলাদেশের স্প্রিন্টার ইউনিভার্সালিটি প্লেসের মাধ্যমে এই বছরের অলিম্পিকে অংশ নিয়েছেন, হিটে ১০ দশমিক ৭৪ সেকেন্ড সময় নিয়ে রাউন্ড পার হতে পারেননি, তবে সেই সময়টি তার নিজের আগের সর্বোচ্চ সময়ের চেয়ে দ্রুত ছিল। দ্বিতীয় বাক্যটি দীর্ঘ, আর তাই সম্পাদকদের কেটে ফেলার প্রবণতা। অথচ সম্পাদক প্রথম বাক্যটি রাখলে ভুল বোঝে না, তিনি ভুল বোঝান।

সঠিক যোগ্যতা-ব্যাখ্যা প্রথম অনুচ্ছেদে থাকলে একটি অপ্রত্যাশিত লাভ হয়: অ্যাথলিটের কৃতিত্ব ক্ষুন্ন হয় না, বরং স্পষ্ট হয়। ইউনিভার্সালিটি প্লেসে অলিম্পিকে দৌড়ানো লজ্জার কিছু নয়, লজ্জা হলো সেটি গোপন রেখে কৃতিত্ব ফোলানো।

৪. ইভেন্ট-পরিসর ও জাতীয় শক্তি: আমাকে সময় দিয়েছিলেন, লেনটি কেউ দেয়নি

চতুর্থ স্তর পরিসরের কাঠামো। এখানে তিনটি সংকেত জরুরি — শীর্ষ অ্যাথলিটের শক্তি, দলের গভীরতা, এবং প্রতিভা-পাইপলাইন। বাংলাদেশের ক্ষেত্রে একটি নাম সর্বদা উপস্থিত: ইমরানুর রহমান, যিনি নিবৃত ট্র্যাকে সোনা জিতেছেন এবং প্যারিসে ইউনিভার্সালিটি স্থানের মধ্য দিয়ে গেছেন। কৃতিত্বটি বাস্তব, এবং সেটি ছোট করার কোনো কারণ নেই। কিন্তু একটি তথ্য একই অনুচ্ছেদে থাকা দরকার: তিনি ইংল্যান্ডে জন্মেছেন এবং ইংল্যান্ডে প্রশিক্ষণ নেন।

এটি দোষারোপ নয়, এটি হিসাব। হিসাবটি হলো: বাংলাদেশের স্প্রিন্ট পাইপলাইনের ভিত্তি এখানকার মাটিতে নেই; ভিত্তিটি প্রবাসে। একটি বন্দরের সমৃদ্ধি বন্দরের রাস্তার অবস্থা বোঝায় না। অনুরূপভাবে একজনের নিবৃত ট্র্যাকের সোনা দেশের কিশোর স্প্রিন্ট ব্যবস্থার অবস্থা বোঝায় না।

এই স্তরে যে-প্রশ্নটি আমি সবচেয়ে বেশি করি, তা হলো: কারা আর দৌড়েছিলেন? কারা আর সময় পেয়েছিলেন? কারা লেন পাননি? ২০১৭ সালে আমি এই প্রশ্নটি প্রেস গ্যালারিতে করেছিলাম এবং উত্তর পেয়েছিলাম চুপ। কারণ লেন না পাওয়াদের তালিকা কেউ রাখে না। আমরা বিজয়ীদের নাম জানি, এবং কখনো কখনো রানার-আপের নাম জানি; কিন্তু আট লেনের বাইরে যারা দাঁড়িয়ে ছিলেন, তাদের নাম হারিয়ে যায় সাত দিনের মধ্যে। এই হারানো তথ্যটিই একটি পাইপলাইনের আসল পরিমাপ।

৫. নিয়ম ও ডোপিং-বিরোধী ব্যবস্থা: নমুনা যখন নথি ভেঙে দেয়

পঞ্চম স্তর নিয়ম। ডোপিং-বিরোধী পরীক্ষা, কারিগরি নিয়ম, যোগ্যতা, সরঞ্জামের সঙ্গতি — প্রতিটির জন্য চাই একটি অডিট-সরণি। বাংলাদেশের ক্ষেত্রে সবচেয়ে দুর্বল পথটি হলো নমুনা-পরিচালনার শৃঙ্খল: নমুনা কে সংগ্রহ করল, সিল কে লাগাল, পরিবহনে কত সময় গেল, ল্যাবে কে গ্রহণ করল, রিপোর্ট কোথায় জমা হলো।

এই শৃঙ্খলের একটি অংশ কাগজে, একটি অংশ ইমেলে, একটি অংশ কারও স্মৃতিতে। এমন একটি ব্যবস্থায় একটি বৈজ্ঞানিক ফলাফল পরবর্তীকালে প্রশ্নের মুখে পড়লে তার পক্ষে দাঁড়ানোর উপায় থাকে না, এবং অ্যাথলিটকে রক্ষা করার উপায়ও থাকে না।

এখানেই অপরিবর্তনীয় খতিয়ানের ধারণাটি কাগজি কল্পনার বাইরে বেরিয়ে আসে। যদি প্রতিটি নমুনা-পরিবহণ একটি সময়ছাপযুক্ত রেকর্ডে যুক্ত হতো, যদি সেটি পরে বদলানো না যেত, তবে দুই ধরনের মানুষ রক্ষা পেত: নিরপরাধ অ্যাথলিট, যাকে আর সন্দেহের জায়গা ছাড়া ছেড়ে দেওয়া যেত না; এবং সাধারণ পাঠক, যাকে আর গুজবের উপর নির্ভর করতে হতো না।

৬. দল ও প্রশিক্ষণ-ব্যবস্থা: কে কোচ, কে টাকা দেয়, কে সারিয়ে তোলে — এই তিনটি প্রশ্নের উত্তর কেউ একসঙ্গে জানে না

ষষ্ঠ স্তর ব্যবস্থাপনার ব্যবস্থা। কোচিং-সামর্থ্য, প্রযুক্তি ও পুনর্বাসন, দলের স্থিতিশীলতা — এই তিনটি মাপকাঠিতে বাংলাদেশি অ্যাথলেটিক্সের অবস্থা স্থিতিশীল নয়, কিন্তু সমস্যাটি ব্যক্তিজনিত নয়, গঠনজনিত।

একটি উদাহরণ নিই। কোনো একজন স্প্রিন্টার যদি ইংল্যান্ডে প্রশিক্ষণ নেন, heißt তার প্রশিক্ষণ-চক্র, পুষ্টি, ঘুমের রুটিন, পুনরুদ্ধার — সবকিছু সেখানকার অবকাঠামোয় চলে। আর যে কিশোর বিকেএসপিতে ঢোকে, তার প্রশিক্ষণ-চক্র একটি ভিন্ন বাস্তবতায় চলে, যা আন্তর্জাতিক ক্যালেন্ডারের সঙ্গে সমন্বিত নয়। এই দুই বাস্তবতার মধ্যেকার দূরত্ব একটি সংবাদমূল নয়, কারণ কোনো একটি নির্দিষ্ট দিনে কোনো একটি ঘটনা ঘটে না; এটি ধীরে ধীরে গড়ে ওঠা ফাঁক। ধীরে গড়ে ওঠা ফাঁক নিয়ে সম্পাদকের আগ্রহ কম, কারণ এখানে স্লাইড হয়ে যাওয়া কোনো ছবি নেই।

স্কুল-স্কিমের প্রশ্নটিও এখানেই। বিভাগীয় পর্যায়ে প্রতিভা অন্বেষণ কার্যক্রম বারবার ঘোষিত হয়েছে এবং বারবার স্তিমিত হয়েছে, কারণ অর্থায়ন এসেছে প্রকল্প-ভিত্তিক অনুদান থেকে, স্থায়ী বাজেট থেকে নয়। অনুদান থামলে স্কিম থামে। এটির পরিণতি গণনার যোগ্য: যদি আটটি বিভাগ থেকে প্রতি বছর একশো কিশোর-কিশোরী পরীক্ষিত হয় এবং তাদের মধ্যে দশজন তিন বছরের বেশি থাকে, তবে দশ বছর পর দশটি নাম থাকে। তালিকাটি বছর বছর লিখে রাখলে কেউ বলতে পারতেন কোন বছরটি খারাপ ছিল। কেউ লেখেনি, তাই বলার উপায় নেই।

৭. ঝুঁকির ম্যাট্রিক্স: ঝুঁকি তখনই বিপদ, যখন দায় কেউ নেয় না

সপ্তম স্তর ঝুঁকি। এখানে ছয় ধরনের ঝুঁকি আসে — প্রতিযোগিতামূলক, ডোপিং, আর্থিক ও পেশাগত, নিয়ম ও যোগ্যতা, জনমত ও ব্র্যান্ড, এবং ব্যবস্থাগত। প্রতিটি ঝুঁকির জন্য তিনটি জিনিস জানা দরকার: সম্ভাবনা, প্রভাব, এবং প্রশমন-পথ।

বাংলাদেশে প্রতিযোগিতামূলক ঝুঁকির সবচেয়ে বড় রূপটি কৌতূহলোদ্দীপক। সেটি হলো: একজন স্প্রিন্টার ১০ দশমিক ৪ সেকেন্ড দৌড়ালেন এক মিটে, সেটি স্বীকৃতি পেল,পরের মিটে তিনি ১০ দশমিক ৬ দৌড়ালেন, সেটিও স্বীকৃতি পেল। কোনটি তার প্রকৃত সামর্থ্য? যদি সময়-যন্ত্রের গুণমান অজানা থাকে, তবে প্রশ্নটির উত্তর অসম্ভব, এবং এই অসম্ভাব্যতা একটি ঝুঁকি।

ব্যবস্থাগত ঝুঁকির একটি নাম আছে, তা হলো তথ্য-একচেটিয়া। যেখানে ফলাফল, ইনজুরি-ইতিহাস, প্রশিক্ষণ-তথ্য — এই তিনটি একটি সংস্থার হাতে, সেখানে সংস্থাটি তথ্যের পাশাপাশি ব্যাখ্যাও নিয়ন্ত্রণ করে। সাংবাদিকতা তখন দুটি পথে চলে: হয় সংস্থার ভাষ্য পুনরাবৃত্তি, নয় গুজবের আশ্রয়। দুই পথের কোনোটিই স্কোরবোর্ড নয়।

৮. জনমত ও প্রত্যাশা: আলোচনার তাপ যখন ভিত্তির চেয়ে উঁচু হয়

অষ্টম স্তর গল্পের টেকসইতা। এখানে তিনটি প্রশ্ন: মূল ভিত্তি আছে কি, নমুনার আকার যথেষ্ট কি, এবং এই গল্প কতদিন চলবে।

বাংলাদেশি অ্যাথলেটিক্সে গল্পের চক্রটি প্রায় সর্বদা ঋতু-নির্ভর। জাতীয় চ্যাম্পিয়নশিপ এলে দুই সপ্তাহের জোর, সামার চ্যাম্পিয়নশিপ এলে এক সপ্তাহ, আর বাকি পঞ্চাশ সপ্তাহে শূন্য। এই চক্রটি সাংবাদিকদের গঠন করে সে একটি স্বভাবে, যা আমি নিজের মধ্যে ধরতে পেরেছি: শিরোপা-চক্রে লেখা। শিরোপা এলে লেখা, না এলে না লেখা।

এই স্বভাবের বিপরীতটি কী, সেটি আমি ২০২০ সালে আবিষ্কার করি। স্টেডিয়াম খালি পড়ে রইল, আমার নয়টি রিপোর্টিং সফর এক সপ্তাহের মধ্যে বাতিল হলো, চারদিন গোমড়া মুখে কাটালাম, তারপর টি স্পোর্টসের জন্য প্রস্তাব দিলাম — দশ পর্বের একটি ধারাবাহিক। ফাঁকা বছরে সাংবাদিকতার জ্বালানি হলো ফাঁকা জায়গা। প্রথম পর্ব ছিল শিরিন আক্তার নিয়ে, ছয়টি ফোনালাপ, চার ঘণ্টা টেপ, একটি ঘাসের মাঠ, তালাবদ্ধ স্টেডিয়াম।

সেই কাজটি আমাকে শিক্ষা দিল: যা নেই, তার হিসাব রাখলে যা আছে, তার মূল্য বোঝা যায়।

৯. শিল্পে সংক্রমণ: একটি স্বীকৃত রেকর্ড নিচের দিকে কী করে

নবম স্তর সংক্রমণ। একটি সময়-স্বীকৃতি ছড়িয়ে পড়ে পাঁচ দিকে — প্রতিযোগিতার বাণিজ্যিকীকরণ, সরঞ্জাম-প্রযুক্তি, উপস্থাপনা ও স্পনসরশিপ, কিশোর-প্রতিভা শৃঙ্খল, এবং সংশ্লিষ্ট সংবাদ-বাজার।

ভারতের একটি উদাহরণ মাথায় রাখি (তুলনা হিসেবে, অনুকরণ হিসেবে নয়)। সেখানে একটি প্রতিভা-অন্বেষণ এবং একটি টেলিভিশন-বাণিজ্য কাঠামো একসঙ্গে কাজ করেছে, ফলে স্প্রিন্টের স্বীকৃত সময় একটি বাজারের তথ্যে পরিণত হয়েছে। বাংলাদেশে এখনো পর্যন্ত একটি স্বীকৃত সময় পাঁচটি দিকেই থেমে যায়, কারণ সংক্রমণের প্রথম ধাপটি — তথ্যের নির্ভরযোগ্যতা — অনুপস্থিত। স্পনসরশিপ যেখানে যাচাইযোগ্য হিসাব পায় না, সেখানে সে তার টাকা বিজ্ঞাপনে ফেরে, ক্রীড়াপৃষ্ঠপোষকতায় নয়।

এখানেই ব্লকচেইনের ধারণাটি একটি সংবাদমূল হয়ে ওঠে, প্রযুক্তি-প্রচার হিসেবে নয়। যদি একটি সময়, তার যন্ত্র, তার বাতাস, তার তারিখ, সেই সময়ের পাশে স্বচ্ছভাবে লেখা থাকে, তবে সেই তথ্য একটি ফাইলে থাকে না — এটি একটি সাধারণ সম্পদ। সাধারণ সম্পদ মানে স্পন্সররাও ভরসা করতে পারে, কারণ তথ্য একা কারও বদলানোর অধীনে থাকে না।

বিপরীতমুখী কোণ: ফাঁকা বিশ্লেষণ ব্যর্থতা নয়, অভিযোগ

রিপোর্টিংয়ে একটি বিপজ্জনক অভ্যাস আছে, আর সেটি হলো কাঠামোকে সাফল্য ভাবা। নয়টি স্তম্ভ ছাপা হলে মনে হয় কাজ হয়েছে। কিন্তু কাঠামো তথ্যের অভাব ঢেকে দেওয়ার সবচেয়ে পরিষ্কার পদ্ধতি, কারণ কাঠামো দেখতে কর্মপূর্ণ, দেখতে নিরপেক্ষ, আর দেখতে দুর্দান্ত।

আমি এর উল্টো পথে হাঁটব: ফাঁকা বিশ্লেষণ কোনো ব্যর্থতা নয়, এটি একটি অভিযোগ, এবং অভিযোগটি কোনো একক সাংবাদিকের বিরুদ্ধে নয়।

প্রথম অভিযোগটি হলো, নথিভুক্ত না করাকে নিরপেক্ষতা ভাবা হয়। একজন ক্রীড়া-কর্মকর্তা যখন বলেন, সব ঠিক আছে, কলমটি তখন কাগজে লেখে — সব ঠিক আছে। কিন্তু সাংবাদিকের কাজ হলো বলা ঠিক আছে — আমরা কী জানি, আর কী জানি না। আমি নিজের আর্কাইভে দুই ধরনের মন্তব্য আলাদা খোপে রাখি: যাচাই যা করা গেছে, আর যা করা যায়নি। এই দুই খোপের আলাদা রাখাটাই আমার সবচেয়ে দরকারি অভ্যাস।

দ্বিতীয় অভিযোগটি হলো, একটি সাফল্যকে দীর্ঘ দিন ধরে ধরে রাখলে পাশের হিসাব খালি পড়ে থাকে। আমার স্বভাব বলা হয়েছে, আমি দ্রুত একটি বিষয় দখল করি, তারপর অনেকদিন তার পিছনে থাকি। কখনো কখনো সেটির মূল্য আছে; এক বছর ধরে একটি বিষয় খুঁড়লে যা বের হয়, তা সাত দিনের লেখায় বের হয় না। কিন্তু এই স্বভাবের একটি ফাঁদ আছে, আর আমি সেটি টের পেয়েছি বারবার: যখন আমি একজনের নামে পুরো মৌসুম ঢেকে রেখেছি, ঠিক তখনই আমি কাউকে ট্র্যাকের বাইরে রেখেছি। অথচ সেই বাইরের মানুষগুলোর মধ্যে কেউ আরেকটি বীজ হতে পারতেন। এই ফাঁদ মোকাবিলার উপায় একটাই: গভীর-বিশ্লেষণের পাশাপাশি পাশের খতিয়ানটি ছাপানো।

তৃতীয় অভিযোগটি হলো, এখন একটি বিপরীত ঝুঁকি তৈরি হয়েছে। অপরিবর্তনীয় খতিয়ান প্রযুক্তিটির স্লোগান হয়ে উঠছে — তথ্য নষ্ট হবে না, সুতরাং তথ্য সত্য। এটি তথ্য-প্রযুক্তির সবচেয়ে বড় প্রতারণা। খোঁটা নষ্ট না হওয়া মানে সেই খোঁটার মান সঠিক হওয়া নয়। কেউ যদি ভুল সময় সংখ্যাটি লিখে দেয় এবং সেটি খতিয়ানে ছাপা হয়, তবে সেই ভুল সময়টি চিরকালের ভুল। কু-সংস্কার অনুপ্রবেশের গতি বাড়ে না, স্থায়িত্ব বাড়ে।

তাই খতিয়ানের প্রস্তাবটি সাবধানে উচ্চারণ করা জরুরি। একটি ব্যক্তিগত খতিয়ানের সমস্যা হলো, তালা ভাঙা। একটি বিতরণকৃত খতিয়ান তালাটি একটি জলে দেয় যেখানে একজন মিথ্যা লিখতে পারলে অনেকে তা চিহ্নিত করতে পারে। কিন্তু এর জন্য প্রথম শর্তটি প্রাথমিক: সংগ্রহটা করতে হবে সেই মুহূর্তে, ক্যামেরার সামনে, সাক্ষীর পাশে।

চতুর্থ অভিযোগটি হলো আমরা ভুল প্রশ্নের উত্তর দিচ্ছি। আমরা আলোচনা করছি কে সবচেয়ে দ্রুত, অথচ প্রশ্ন হওয়া উচিত সময়টি কে স্বীকৃতি দিল, আর সেই স্বীকৃতিটির দাম খতিয়ানে কত। একটি সংখ্যা এবং একটি স্বীকৃত সংখ্যা — এই দুইয়ের মধ্যে দাঁড়িয়ে আছে পুরো ক্রীড়া-সাংবাদিকতার মূল্য।

শেষ কথা: লেখা হবে না, যা গুনা হবে

এই বছরের শেষে জাতীয় চ্যাম্পিয়নশিপ হবে। ফেডারেশনের নেতৃত্বে শাহ আলম বসেছেন ২০২৪ সালে, এবং সেই উপলক্ষে পুরোনো দিনের গল্প ফিরে আসছে। আমার প্রথম আগ্রহ সেই পুরোনো দিন নয়, আমার প্রথম আগ্রহ এই বছরের নথি। সময় মাপা হবে কতটি লেনে, কয়টি যন্ত্র বসবে, কয়টি ফলাফল মিট শেষ হওয়ার এক ঘণ্টার মধ্যে ছাপা হবে, আর কয়টি সময়ের পাশে বাতাসের গতি লেখা থাকবে।

আমি ডাকাডাকি করব ফেডারেশনকে নয়, কাগজকে। যদি প্রতিবেদনটি শেষ না করে বেরিয়ে যায়, তবে পরের প্রতিবেদনে অন্তত একটি সরণি থাকবে: এই মিটে মোট কতজন দৌড়ালেন, কতজন সময় পেলেন, কতজনের সময় স্বীকৃত। এবং সেটির পাশে লেখা থাকবে একটি সংখ্যা, যা এক বছর আগেও কেউ রাখেনি।

হতে পারে সেটি শূন্য। শূন্য লিখতে সাহস লাগে। কিন্তু শূন্য লিখলে এক বছর পর যখন কোনো সাংবাদিক তার নিজের খাতায় হাত বুলিয়ে গুনবেন, তখন তিনি অন্তত জানতে পারবেন কত থেকে শুরু করতে হবে।

প্রথম কাজটি গোনা। দ্বিতীয়টি ভাবা — কেন কেউ গোনেনি। তৃতীয় কাজটি সবচেয়ে কঠিন: যতবার গোনা হয়েছে, ততবার হিসাবটি যেন কোথাও লিখে রাখা হয়।