ট্রান্সফার উইন্ডোর আসল চুক্তি: প্রিমিয়ার লিগ, লা লিগা, সিরি আ আর বুন্দেসলিগার যৌথ বিবৃতি, ইনফান্তিনোর ২০২৭ আর ফিফার ক্ষমতা-স্থাপত্যের ফাটল

আগস্ট ২০১৭, লন্ডন স্টেডিয়াম। জাস্টিন গ্যাটলিন ৯.৯২ সেকেন্ড, উসেইন বোল্ট ৯.৯৫, ক্রিশ্চিয়ান কোলম্যান ৯.৯৪ — ইতিহাসের সবচেয়ে অস্বস্তিকর একশো মিটার ফাইনাল। ট্রিবিউনে বসে আমি লাইভ টুইট করছিলাম, স্প্লিট টাইম গুনছিলাম, আর ভাবছিলাম ডেটা শেষ হলেই গল্প শেষ। ভুল ছিলাম। রেস শেষ হওয়ার পর মিক্সড জোনে দাঁড়িয়ে দেখলাম আসল দৌড়টা তখনো চলছে — এজেন্ট, ফেডারেশন, প্রতিনিধি, কাগজপত্র, কেউ কাউকে ছাড়ছে না। টাইমিং বোর্ড একটা সংখ্যা দেয়; চুক্তি আর ক্ষমতার হিসাব বাকিটা লেখে। মিক্সড জোন আমাকে শিখিয়েছে, প্রতিটি ফলাফলের পর একটা দ্বিতীয় রেস শুরু হয়, এবং সেটা সাধারণত স্টেডিয়ামের বাইরে হয়।

গত সপ্তাহে ফুটবল ঠিক সেই ধরনের একটা ফলাফল দিল, যেটা কোনো স্কোরলাইন নয়। প্রিমিয়ার লিগ, লা লিগা, সিরি আ আর বুন্দেসলিগা — ইউরোপের চারটি সবচেয়ে বাণিজ্যিকভাবে শক্তিশালী লিগ — একসঙ্গে একটা যৌথ বিবৃতি ছেড়েছে, যেখানে ফিফার গভর্নেন্স কাঠামোর মৌলিক সংস্কার দাবি করা হয়েছে। সময়টা আকস্মিক নয়: বিবৃতিটা এসেছে জিয়ান্নি ইনফান্তিনোর ২০২৭ সালের পুনর্নির্বাচনের প্রস্তুতির ঠিক মাঝখানে। আর আমি এটা লিখছি ট্রান্সফার উইন্ডোর ভেতরে বসে, যখন এজেন্টরা ফোনে রামুস-গুজব ছাড়ছে — অথচ এই উইন্ডোয় সবচেয়ে বড় যে সম্পদটা নিলামে উঠেছে, সেটা কোনো স্ট্রাইকার নয়, সেটা সিদ্ধান্ত নেওয়ার অধিকার।

বিবৃতির মূল ভাষ্যটা পরিষ্কার এবং চার স্তরে সাজানো। প্রথম, ফিফার গভর্নেন্সে মৌলিক সংস্কার দরকার — পৃষ্ঠপোষকতার মতো প্রক্রিয়া বদল নয়, কাঠামো বদল। দ্বিতীয়, ফিফা সভাপতির ক্ষমতার স্পষ্ট সাংবিধানিক সীমানা থাকতে হবে। তৃতীয়, শৃঙ্খলামূলক সিদ্ধান্ত রাজনৈতিক হস্তক্ষেপ থেকে বিচ্ছিন্ন থাকতে হবে। চতুর্থ, নিয়ন্ত্রক, বাণিজ্যিক আর রাজনৈতিক — তিন ধরনের ক্ষমতা একই হাতে জমা হওয়া চলবে না। ফিফা সভাপতি সংস্কারের প্রয়োজনীয়তা স্বীকার করেছেন বলে বিবৃতিতে উল্লেখ আছে, তবে সেই স্বীকৃতিকে 'ভাসা-ভাসা পরিবর্তন' বলা হয়েছে।

এই জায়গাটা গুরুত্বপূর্ণ, কারণ ফিফার গায়ে সংস্কারের ক্ষত নতুন নয়। ক্রিমিনাল প্রক্রিয়ায় জড়িয়ে পড়া শীর্ষ কর্মকর্তাদের ঘটনার পর ফিফা আগেও একটা সংস্কার প্রক্রিয়ার মধ্য দিয়ে গেছে, এবং যৌথ বিবৃতি সেই প্রক্রিয়ার দিকেই ইশারা করেছে। প্রশ্নটা হলো, সেবার সংস্কার যেখানে থেমেছিল, তার চেয়ে বেশি দূর যাওয়ার ইচ্ছা এবার আছে কি। ইতিহাস বলছে, ফিফা তখনই কাঠামো ছোঁয়, যখন চাপ কেবল সাংবাদিকদের কলামে সীমাবদ্ধ থাকে না, বাণিজ্যিক স্বার্থে পৌঁছে যায়।

ফিফা ফরওয়ার্ড এন্টারপ্রাইজ স্কিমটা এখানে কেন্দ্রীয় প্রমাণ। যৌথ বিবৃতি অনুযায়ী, স্টেকহোল্ডারদের চাপে ওই স্কিম প্রত্যাহার করতে বাধ্য হয়েছে ফিফা। কিন্তু ঠিক পরের বাক্যটাই আসল: শর্তগুলো বদলায়নি। মানে স্কিমটা গেছে, তার জন্মদাত্রী পরিস্থিতিটা রয়ে গেছে। একটা ফাইল বন্ধ করা আর একটা নীতি বন্ধ করা, এক জিনিস নয়। স্কিমটি প্রত্যাহার হয়েছে, পরাজিত হয়নি — এবং যুক্তি হিসেবে এই পার্থক্যটাই আজকের সবচেয়ে দামি তথ্য।

২০২৭ সালের নির্বাচন তাই কেবল একটা ক্যালেন্ডারের তারিখ নয়, এটা একটা জবাবদিহির জানালা। নির্বাচনের আগে প্রতিটি সংস্কার-প্রতিশ্রুতি পরীক্ষিত হবে, প্রতিটি নিয়োগ প্রশ্নের মুখে পড়বে, আর প্রতিটি বাণিজ্যিক চুক্তি রাজনৈতিক রঙ পাবে। লিগগুলোর জন্য এটা সুবর্ণ সুযোগ, কারণ সংস্কার দাবি করার জন্য এর চেয়ে ভালো সময় আর হয় না — ক্ষমতার হাত পরিবর্তনের আগে ক্ষমতার সীমানা টেনে দেওয়া যায়।

একটা বিষয় স্পষ্ট করে রাখা দরকার: সোর্স মেটারিয়ালে কোনো আর্থিক সংখ্যা নেই। বেতন, ব্রডকাস্ট ডিলের অঙ্ক, ক্লাবের ঋণ, ট্রান্সফার ফি — একটাও দেওয়া নেই। শুধু নীতি, কাঠামো আর নীতিবাক্য। যারা ট্রান্সফার মার্কেট দেখেন, তারা জানেন এটা অস্বাভাবিক। সাধারণত বিরোধের ভাষা হয় সংখ্যার ভাষা: রিলিজ ক্লজ, অ্যামোর্টাইজেশন, প্রফিট অ্যান্ড সাসটেইনেবিলিটি। এবার ভাষা হয়ে গেছে সাংবিধানিক সীমানা আর ेকস অ্যান্ড ব্যালান্সেস। যখন পক্ষগুলো সংখ্যা ছুঁড়তে পারে না, তখন তারা নীতির অস্ত্র ধারে — এটা দুর্বলতার সূচক নয়, এটা কৌশলের সূচক।

আমি ২০১৮ সালে পকেটে স্টপওয়াচ আর বুকে ফুটবল নিয়ে কাজান গিয়েছিলাম, ফ্রান্স বনাম আর্জেন্টিনার ম্যাচে, যেখানে উনিশ বছরের কিলিয়ান এমবাপে পেনাল্টি আদায় করে দুই গোল করল আর ৩৬.১ কিলোমিটার প্রতি ঘণ্টার কাছাকাছি গতিতে ছুটল, ফ্রান্স ৪-৩ জিতল। সেদিন আমি গ্যালারিতে বসে ওর অ্যাক্সেলারেশন ফেজগুলো মিনিটে মিনিটে টুকে নিলাম। তিন বছর পর, ২০২০-র মে মাসে, স্টেডিয়ামগুলো খালি হয়ে গেলে আমি নৈঃশব্দ্য মাপতে শুরু করলাম উঠোনের ল্যাপে — আরমান্ড ডুপ্ল্যান্টিস, রেনো লাভিলেনি আর স্যাম কেন্ড্রিকস নিজেদের বাগানে পোল ভল্ট করছিলেন, ত্রিশ মিনিটের জানালা, ৫.০০ মিটারের বার, ডুপ্ল্যান্টিস জিতলেন বারটা বেশি বার পার হওয়ার কারণে। দুটো ঘটনা আমাকে একই শিক্ষা দিয়েছে: নিয়ম যত কঠিন, প্রতিযোগিতা তত পরিষ্কার — আর নিয়ম যত অস্পষ্ট, সুবিধা তত দামি।

ফুটবলের গভর্নেন্সে এই মুহূর্তে ঠিক সেই অস্পষ্টতার খেলা চলছে। একটা সংস্থা একসঙ্গে তিনটা টুপি পরে আছে বলে অভিযোগ — যিনি নিয়ম বানান, তিনিই যিনি বাণিজ্যিক লেনদেনের কেন্দ্রে থাকেন, তিনিই রাজনৈতিক সমর্থন জোগাড় করেন। সাংবিধানিক সীমানার দাবিটা আসলে এই তিন টুপির দাবি নিয়ে, ব্যক্তিগত আক্রমণ নিয়ে নয়। বিবৃতিতে স্পষ্ট বলা আছে, সমস্যাটা একজন মানুষের চেয়ে অনেক বড় — এটা প্রতিষ্ঠানের ডিজাইনের সমস্যা।

আর এখানেই একটা সূক্ষ্ম কৌশলগত ব্যপার আছে, যেটা অনেকে ধরতে পারেন না। সমস্যাটাকে ব্যক্তিকেন্দ্রিক না বানিয়ে প্রতিষ্ঠানকেন্দ্রিক বানানো মানে লিগগুলো কোনো নির্দিষ্ট বিরোধী প্রার্থীকে সমর্থন জানানোর ঝুঁকি নিচ্ছে না। নির্বাচনের বছর চার মাস পরেও তাদের দরজা খোলা থাকছে — যে-ই আসুক, দাবিগুলো একই থাকবে। হয়তো এটা নীতির প্রশ্ন, হয়তো এটা পকেটের হিসাব; অথবা দুটোই একসঙ্গে।

ফিফার দিক থেকে এখনো কোনো আনুষ্ঠানিক জবাব পাওয়া যায়নি — অন্তত যে সোর্স মেটারিয়াল আমাদের হাতে আছে, সেখানে নেই। আর সংবাদ প্রতিবেদন ও লেখককে চিহ্নিতও করা হয়নি। একপাক্ষীয় বর্ণনাই এখানে সবচেয়ে বড় তথ্যগত ঝুঁকি: চারটি লিগের যৌথ বিবৃতি কেন্দ্রীয় সোর্স, কিন্তু ফিফার জবাব ছাড়া ছবিটা অসম্পূর্ণ। সাংবাদিক হিসেবে আমার পুরনো অভ্যাস — যে দল ম্যাচের পরে মিক্সড জোনে আসে না, তার বক্তব্য ম্যাচের রিপোর্টে থাকে না। সেই নিয়ম এখানেও খাটে।

বিবৃতিটা আক্রমণাত্মক এবং কাঠামোগত, কিন্তু এর পেছনের জোটটা কতটা টেকসই, সেটাই আসল প্রশ্ন। প্রিমিয়ার লিগ, লা লিগা, সিরি আ আর বুন্দেসলিগা — চারটি আলাদা বাজার, আলাদা টেলিভিশন ডিল, আলাদা ব্যাকরণ। প্রিমিয়ার লিগের বাণিজ্যিক মডেল বিশ্বের সবচেয়ে বড়, লা লিগা বহু বছর ধরে তার আন্তর্জাতিক সম্প্রচার বাজার রক্ষা করার লড়াইয়ে আছে, সিরি আ আর বুন্দেসলিগার নিজস্ব দর্শক-অর্থনীতি আছে যেটা প্রায়ই প্রিমিয়ার লিগের যুক্তির সঙ্গে মেলে না। রিলে রেসে চারজন দ্রুততম হয়েও হারিয়ে যেতে পারে ব্যাটন বদলের মুহূর্তে। এখানেও তাই: বিবৃতিটা চার লেগের প্রথম লেগ, কিন্তু চেঞ্জওভার এরপর।

যদি ক্যালেন্ডারের দিকে তাকাই, লিগগুলোর অস্বস্তিটা আরও বোধগম্য। বাড়তে থাকা প্রতিযোগিতা মানে বাড়তে থাকা ম্যাচ, ছোট হয়ে আসা গ্রীষ্মকালীন বিশ্রাম, আর সেই খরচটা শেষ পর্যন্ত ক্লাব আর খেলোয়াড়ের শরীরে গিয়ে পড়ে। এই সংযোগটা সরাসরি কোথাও লেখা নেই, এবং আমি সেটা সরাসরি দাবি করছি না। কিন্তু মাঠের বাইরের সিদ্ধান্ত শেষ পর্যন্ত মাঠের ভেতরের পারফরম্যান্সে পৌঁছায় — এটা ট্র্যাক অ্যান্ড ফিল্ডে আমি নিজের চোখে দেখেছি, যেখানে প্রতিটি অতিরিক্ত মিটিং মানে পায়ের হ্যামস্ট্রিংয়ের নামে আর একটা বাজি।

ব্রডকাস্টার আর স্পনসররা এই লড়াইয়ে নীরব দর্শক নয়। গভর্নেন্স নিয়ে অনিশ্চয়তা মানে চুক্তির শর্তে অনিশ্চয়তা, মুদ্রার রেটে অনিশ্চয়তা, আর সেই অনিশ্চয়তা শেষ পর্যন্ত ফিফার নিজের আয়ের লাইনেই গিয়ে লাগে। ফিফা ফরওয়ার্ড এন্টারপ্রাইজের যাত্রা এর একটা উদাহরণ: বাণিজ্যিক উদ্যোগ আকাশচুম্বী পরিকল্পনা নিয়ে শুরু হয়েছিল, স্টেকহোল্ডার প্রতিরোধে থামতে হয়েছে। যে যন্ত্রটা একবার থামে, সেটা একই নামে না ফিরলেও অন্য ছদ্মবেশে ফিরতে পারে — এজেন্টদের দুনিয়ায় এটা রোজকার ঘটনা।

এখানে ট্র্যাক অ্যান্ড ফিল্ডের অভিজ্ঞতা কাজে লাগে। অ্যাথলেটিক্সেও গভর্নেন্স সংকট আছে, সেখানে স্টেডিয়াম খালি হয়ে যাওয়া, বাণিজ্যিক পৃষ্ঠপোষক হারানো আর ক্রীড়াবিদদের আস্থা হারানো — সব একসঙ্গে ঘটে। আমি ২০২০ সালে খালি স্টেডিয়াম নিয়ে লিখতে গিয়ে এক গ্রাউন্ডসম্যানের কথা শুনেছিলাম: নৈঃশব্দ্য এত তীব্র হয়ে যায় যে প্রতিটি স্পাইকের আওয়াজ বন্দুকের গুলির মতো শোনায়। ফিফার গভর্নেন্স নিয়ে আজ যে নৈঃশব্দ্য, সেটাও একই রকম — চিৎকার নেই, কিন্তু প্রতিটি অফিসিয়াল বিবৃতি এখন অনেক বেশি জোরে শোনা যাচ্ছে।

আমার দ্বিতীয় ধারণা সাধারণ আখ্যানের উল্টো পথে হাঁটে: বিবৃতি প্রতিষ্ঠান বদলায় না, প্রতিষ্ঠান বদলায় টাকা সরে গেলে। ফিফা ফরওয়ার্ড এন্টারপ্রাইজ কেন প্রত্যাহৃত হলো? কারণ স্টেকহোল্ডাররা বিশ্বাসযোগ্যভাবে বাণিজ্যিক পরিণতির হুমকি দিতে পেরেছিল। নীতির জোরে নয়, হিসাবের জোরে। চার লিগের বিবৃতিকে তাই কাগজের গর্জন হিসেবে পড়া যায় না, আবার নীতির জয়গানও গাওয়া যায় না — এটা একটা মূল্য নির্ধারণের প্রক্রিয়া, যেখানে দাবিটা এতটাই বড় যে সেটা মানলে ফিফার সভাপতির ক্ষমতার আকারই ছোট হয়ে যায়।

আমার তৃতীয় সংশয় আরও অস্বস্তিকর। সংস্কারের দাবিদার চার লিগ নিজে নিষ্কলুষ বিচারক নয়। ফিফার দুর্বলতা মানে স্বয়ংক্রিয়ভাবে আরও ভালো গভর্নেন্স নয়; এটা আরও খণ্ডিত নিয়ন্ত্রণও হতে পারে, যেখানে সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা ক্লাব ব্লক, কনফেডারেশন আর বাণিজ্যিক অংশীদারদের মধ্যে ছড়িয়ে যায়, কিন্তু জবাবদিহি কারও কাছে থাকে না। এই সম্ভাবনার কথা বিবৃতিতে নেই — থাকার কথাও নয়।

তাই প্রতি জায়গায় একই প্রশ্ন ফিরে আসে: কে কার কাছে জবাবদিহি করবে? শৃঙ্খলা থেকে রাজনীতি সরানোর দাবিটা তখনই অর্থবহ, যখন সেই শৃঙ্খলামূলক সংস্থাগুলোর নিজেদের নিয়োগ, বাজেট আর মেয়াদের নিয়ম স্বচ্ছ হয়। অন্যথায় টুপি বদল হয়, মাথা একই থাকে। কাগজে সংস্কার আর বাস্তবে সংস্কারের মধ্যে যে ফাঁক, সেটা ভরাট হয় কেবল নিরীক্ষা, প্রকাশ আর সময়সীমা দিয়ে — আর ঠিক এই তিনটে জিনিসই সাধারণত যৌথ বিবৃতিতে থাকা দাবির তালিকায় সবচেয়ে দুর্বল থাকে।

সামনের বারো থেকে চব্বিশ মাসে আমি তিনটে সংকেত দেখব। প্রথম, ফিফার নথি: স্ট্যাটিউট, কংগ্রেস ডকুমেন্ট, স্বাধীন শৃঙ্খলামূলক সংস্থার নিয়োগ — এখানে কোনো সাংবিধানিক পরিবর্তন এল কি না। দ্বিতীয়, বাণিজ্যিক টেন্ডার: ফিফা ফরওয়ার্ড এন্টারপ্রাইজের উত্তরসূরি কোনো নতুন স্কিম আসে কি না; এলে ধরে নিতে হবে শর্তগুলো অটুট। তৃতীয়, জোটের টেকসই: চারটি লিগ একসঙ্গে থাকে, নাকি আলাদা ট্র্যাকে গিয়ে নামে। আর একটা চতুর্থ, নীরব সংকেত — স্পনসর আর ব্রডকাস্টারের বিবৃতি, যেখানে গভর্নেন্সের নিশ্চয়তা চাওয়া হয়।

আমার মতে সবচেয়ে বড় ভুল হবে এই ঘটনাটাকে 'ইনফান্তিনো বনাম ইউরোপ' ফ্রেমে পড়া। বিবৃতিতে খোলাখুলি বলা আছে সমস্যাটা একজন ব্যক্তির চেয়ে অনেক বড়। ফুটবল যদি সত্যিই কাঠামো বদলাতে চায়, তাহলে সেটা এক নির্বাচনের ফলাফলে হবে না, হবে ধীর, একঘেয়ে, প্রায় ক্লান্তিকর প্রশাসনিক কাজে — যেটা কেউ টুইট করে না। পকেটে স্টপওয়াচটা এখনো টিকটিক করছে। প্রশ্নটা এখন কে জিতল, না; প্রশ্নটা হলো, ফিনিশ লাইনটা কার আঁকা।