NCAA-র ৩০ বছরের MOP খতিয়ান: দুটি ভাগ করা পুরস্কার, একটি অলিখিত নাম, আর পাঁচটি পুনরাবৃত্তি

ত্রিশটি টুর্নামেন্ট। ১৯৯৬ থেকে ২০২৫। NCAA ডিভিশন-ওয়ান নারী ভলিবলের মোস্ট আউটস্ট্যান্ডিং প্লেয়ার (MOP) তালিকা গুনতে বসলে হিসাবটা সহজ হওয়ার কথা — এক বছরে একজন, মোট ত্রিশ জন। কিন্তু খেলোয়াড়-বছর ধরে গুনলে সংখ্যাটা বত্রিশে গিয়ে ঠেকে। গরমিলটা তৈরি করেছে দুটি ভাগ করা পুরস্কার: ১৯৯৮ সালে লরেন কাচ্চামানি ও মিস্টি মে, আর ২০১৭ সালে মিকায়েলা ফোয়েকে-র সঙ্গে আরও একজন — যাঁর নাম NCAA-র এই স্মৃতিচারণে লেখাই হয়নি। খতিয়ানের গরমিল সবসময় ভুল নয়। কখনও সেটা নিয়মের স্বীকারোক্তি।

চট্টগ্রামের ডেস্কে রাত তিনটায় এনসিএএ-র রেজাল্ট ফিড খোলা থাকে আমার। দুই টাইম জোন, এক নোটবুক — আর একটা স্কাউটিং সত্য যা সিঙ্ক করতে রাজি হয়নি। ওই সময়টায় আমি বছর চারেক ধরে বাংলাদেশের ঘরোয়া ভলিবলের রোটেশন হিসাব রাখছি: কোন দল কোন রোটেশনে সার্ভ-রিসিভে চাপে পড়ে, কে ব্লক-রিড বদলায়, কে বদলায় না। সেই অভ্যাস থেকেই ২০২৫-এর ডিসেম্বরের ফাইনাল-পরবর্তী তালিকাটা পড়তে গিয়ে প্রথম যে জিনিসটা চোখে পড়ল, সেটা কোনো নাম নয় — সংখ্যার অসংগতি।

প্রেক্ষাপট

এনসিএএ ডিভিশন-ওয়ান নারী ভলিবল টুর্নামেন্ট মার্কিন কলেজ ভলিবলের শীর্ষ প্রতিযোগিতা, এবং বিশ্ব ভলিবলের সবচেয়ে বড় প্রতিভা-পাইপলাইনগুলোর একটি। এর গঠন সরল ও নিষ্ঠুর: সিঙ্গল এলিমিনেশন, ডিসেম্বরে ফাইনাল ফোর, আর চ্যাম্পিয়নশিপ ম্যাচ ঘিরে MOP নির্বাচন। এই গঠনই পুরস্কারটার ভাগ্য ঠিক করে দেয় — দল ফাইনালে না উঠলে খেলোয়াড় যত ভালোই খেলুক, MOP অসম্ভব। অর্থাৎ এটা একক পারফরম্যান্সের মিটার নয়, দলগত পৌঁছানোর সঙ্গে বাঁধা স্বীকৃতি।

তালিকাটা খোলে স্ট্যানফোর্ডের কেরি ওয়ালশ দিয়ে, যিনি পরে সৈকত ভলিবলে তিনটি অলিম্পিক সোনার অংশ হয়েছিলেন। শেষ প্রান্তে ২০২৫-এর কাইন্ডাল স্টাওয়ার্স। মাঝখানে আছেন কীও বুরডিন, মিস্টি মে, মেগান হজ, মিকায়েলা ফোয়েকে, ক্যাথরিন প্লামার — অর্থাৎ প্রায় তিন দশকের মার্কিন নারী ভলিবলের নাম-তালিকা। NCAA.com-এর এই স্মৃতিচারণ ভলিবলম্যাগ ডট কম-এর মাধ্যমে বড় পাঠকপিড়িতে পৌঁছেছে, আর সংবাদ-হুকটা স্পষ্ট: সবচেয়ে সাম্প্রতিক নামটাই এখন সবচেয়ে বেশি আলোচিত।

টুর্নামেন্টটা অলিম্পিক চক্রের সঙ্গে সরাসরি বাঁধা নয় — এটা প্রতি বছর ঘুরে, তাই এখানে কোনো কোটা বা অলিম্পিক-যোগ্যতার হিসাব নেই। যেটা আছে, সেটা একাডেমিক ক্যালেন্ডারের ছন্দ: আগস্টে শুরু, ডিসেম্বরে ফাইনাল ফোর। এই ছন্দের অর্থ, MOP-র হিসাব কখনওই এক ম্যাচের হিসাব নয়, পুরো এক সিজনের ধৈর্যের হিসাব।

মূল বিশ্লেষণ: তিনটি সংখ্যা যা আসলে তিনটি কাঠামো বলে

প্রথম সংখ্যা পাঁচ। তালিকায় পুনরাবৃত্তি করা MOP পাঁচজন — কাচ্চামানি, বুরডিন, হজ, ফোয়েকে ও প্লামার। এর মধ্যে চারজন টানা দুই মৌসুমে। ত্রিশটি টুর্নামেন্টে মাত্র চারটি ব্যাক-টু-ব্যাক MOP — এটাই এই তালিকার সবচেয়ে কঠিন সংখ্যা, আর সবচেয়ে কম আলোচিত। কারণটা পুরস্কারের গঠনেই লেখা: MOP আসে চ্যাম্পিয়নশিপ ম্যাচ থেকে, তাই টানা দুইবার জিততে হলে খেলোয়াড়কে নয়, প্রোগ্রামকে দুইবার ফাইনালে যেতে হয়। এই পাঁচজনের নাম আসলে ব্যক্তিগত দক্ষতার চেয়েও বেশি কিছু — কয়েকটি প্রোগ্রামের একটানা স্থিতিশীলতার সার্টিফিকেট, যেখানে রিক্রুটমেন্ট, বেঞ্চ-গভীরতা আর কোচিং ধারাবাহিকতা একসঙ্গে কাজ করেছে।

দ্বিতীয় সংখ্যা দুই। দুইটি ভাগ করা পুরস্কার মানে “প্রতিটি MOP” মানে ত্রিশ জন মানুষ নয়। ভাগ করা MOP একথা স্বীকার করে ফেলে যে পুরস্কারটা একটা নির্বাচন কমিটির সিদ্ধান্ত — পরিসংখ্যান-নির্ধারিত সত্য নয়। ১৯৯৮ সালে কাচ্চামানি ও মিস্টি মে, ২০১৭ সালে ফোয়েকে এবং আরও একজন। যেখানে দুইবারই কমিটি একজনের বদলে দুইজনকে বেছেছে, সেখানে “কমিটি কী দেখে বেছে” প্রশ্নটা করাটা দুর্বলতা নয়, পদ্ধতির অনিবার্যতা।

তৃতীয় সংখ্যা: পজিশনের বৈচিত্র্য। তালিকায় আউটসাইড হিটার আছেন, মিডল ব্লকার, সেটার, অপোজিট — এবং লিবেরোও। একজন লিবেরোর MOP হওয়ার অর্থ হলো, স্কোরিং ভলিউম শূন্য রেখেও টুর্নামেন্টের সবচেয়ে মূল্যবান নাম হওয়া সম্ভব। কারণ লিবেরোর কাজ পয়েন্ট নয়, প্রোটোকল: সার্ভ-রিসিভের স্থিতি, ফ্লোর ডিফেন্স, ট্রানজিশনের প্রথম পাস। যে তালিকা এমন একজনকে জায়গা দেয়, সে তালিকা বুঝে ফেলেছে ভলিবলে দুটো আলাদা মুদ্রা চলে — র‍্যালিতে বল শেষ করা, আর র‍্যালিতে বল বাঁচিয়ে রাখা। দ্বিতীয় মুদ্রাটা ছাপে না, কিন্তু সেটা ছাড়া প্রথমটা ফ্ল্যাট।

এইখান থেকে ব্যাপারটা আঞ্চলিকভাবে গুরুত্বপূর্ণ। আমাদের ট্রফি-পরবর্তী স্বীকৃতির খতিয়ান প্রায় সবসময় স্পাইকারদের ঘিরে ঘোরে, কারণ পরিসংখ্যান-সংস্কৃতি আক্রমণ-সংখ্যা ধরে চলে। জেলা পর্যায়ে শিরোপা-জেতা দলগুলোর ডিফেন্সিভ স্পেশালিস্টদের নাম খবরের পাতায় প্রায় ওঠে না, যদিও তারাই টানা দুই মৌসুম রোটেশন ভেঙে দিয়েছে। খালি জিমে ট্যাকটিক্স আর তত্ত্ব থাকে না, ওটা বেঁচে থাকার প্রোটোকল হয়ে যায় — এবং সেই প্রোটোকলের সবচেয়ে ব্যয়বহুল ভূমিকাটাই আমাদের স্কোর-শিটে অদৃশ্য। এটা সামর্থ্যের সমস্যা, নৈতিকতার নয়; মাপতে না জানলে কেন্দ্রে সবসময় উচ্চতা আর স্পাইককে দেখা যায়।

প্রতিকূল কোণ: যেটা তালিকা দেয় না

আমার আসল আপত্তি তালিকার ফাঁকা জায়গাগুলো নিয়ে। এখানে অ্যাটাক এফিশিয়েন্সি নেই, ব্লক-টাচ নেই, ডিগ রেট নেই, পারফেক্ট-পাস শতাংশ নেই, রোটেশন-ব্যবহার নেই। তাহলে প্রশ্ন: এই তালিকা দিয়ে কেউ কাউকে র‍্যাংক করতে পারে কী করে? উত্তর: পারে না, পারা উচিতও নয়। MOP বলে না কে সবচেয়ে ভালো খেলেছে; MOP বলে কে চ্যাম্পিয়নশিপ ম্যাচের গল্পে সবচেয়ে সুবিধাজনক নাম ছিল — এবং সেই বাছাইয়ের মানদণ্ড কোথাও লিখিত নয়। ২০১৭-র নামহীন সহ-বিজয়ী এর বাস্তব প্রমাণ, এবং সেটা পাঠকের স্মৃতিভ্রম নয়, ডকুমেন্টের ঘাটতি।

দ্বিতীয় প্রতিকূলতা সময়ের ধরনে। ২০২৫-এর বিজয়ীর নাম ঘিরে যে সংবাদ-চক্র দাঁড়িয়েছে, সেটা স্বাভাবিকভাবে তালিকাটাকে “পরবর্তী কিংবদন্তি” ফ্রেমে ঠেলে দেয়। কিন্তু টুর্নামেন্ট-স্বীকৃতি আর ক্যারিয়ার-মূল্যায়ন এক জিনিস নয়। কেরি ওয়ালশ ও মিস্টি মে-র কেস উল্টো দিক থেকে শিক্ষা দেয়: তাঁদের আসল পরিচিতি তৈরি হয়েছিল ফাইনাল ফোরের বাইরে, সৈকতে, বহু বছর পরে। ট্রান্সফার পোর্টাল, খেলোয়াড়-চলাচল আর NIL-যুগের বাজার — এগুলোতে পুনরাবৃত্তি-সংখ্যা ভবিষ্যতে কমলে অবাক হওয়ার কিছু নেই। সেক্ষেত্রে এই তালিকা একটা চক্রের শেষ অংশও হতে পারে, কিন্তু সেটি প্রমাণ করতে দশ বছর অপেক্ষা করতে হবে।

সামনে যা দেখব

সামনের ডিসেম্বরে দুটি জিনিস দেখার মতো। এক, ২০২৬-এর MOP কেউ পুনরাবৃত্তি করেন কি না — না করলে প্রশ্নটা আমাদের দিকেই ফিরবে: এটা কি প্রতিভার বণ্টন, নাকি খেলোয়াড়-চলাচলের নতুন বাস্তবতা? দুই, NCAA-র মূল তালিকা কি কখনও ২০১৭-র নামটা লিখবে, নাকি সেটাও পুরস্কারের পদ্ধতির মতো লিখিত না-থাকার দিকেই থাকবে? রোটেশন খতিয়ান কখনও মিথ্যা বলে না; সে কেবল ফিক্সচার তালিকার স্বীকারোক্তির অপেক্ষা করে। পরেরবার কোনো MOP তালিকা হাতে এলে নামটার পাশে বক্স স্কোরটাও চেয়ে নিন — নইলে হিসাবটা ব্যক্তির নয়, কমিটির হয়ে যায়।